Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2019 от 25.03.2019

Дело № 11-44/2019

УИД: 26МS0030-01-2018-021330-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года                              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                     Лихомана В.П.,

при секретаре                                 Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истца                             Курасова М.Н.,

представителя ответчика Иванникова В.А.             Иванниковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-19/2019 по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» к Иванникову В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска от 08 февраля 2019 года исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» к Иванникову В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

С Иванникова В.А. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» взыскана задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по лицевому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 247 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 219 рублей 26 копеек, а всего взыскано 16 466 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» к Иванникову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 6 356 рублей 11 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, в размере 85 рублей 73 копейки, отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой сообщил, что считает решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по лицевому счету № ответчиком не производится в полном объеме и общая задолженность перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 603 рубля 55 копеек.

В соответствии со ст. ст. 153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Кроме того, согласно пп. и п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет ответчик Иванников В.А., как собственник жилого помещения. При этом отвечая по обязательствам, в соответствии с имеющейся долей в праве собственности на объект недвижимости, а именно 1/3 доли. Также суд пришел к выводу, что в период с ноября 2015 года по май 2016 года начисление по услуге «водоснабжение и водоотведение» за <адрес> края, не обоснованно производилось исходя из норматива потребления на 4 четверых человек, при условии проживания по указанному адресу, в том числе ответчика Иванникова В.А., поскольку в судебном заседании установлено, что с ноября 2012 года ответчик Иванников В.А. по указанному адресу не зарегистрирован и не проживал, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате в период с ноября 2015 года по май 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения за <адрес> края, исходя из норматива потребления на 4 человек.

Кроме того, как считает представитель истца, судом были неверно интерпретированы расчеты, предоставленные суду.

Так, общий долг по лицевому счету № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 67 810 рублей 66 копеек.

Поскольку Иванников В.А. является собственником 1/3 доли в праве <адрес> края, то его доля в этом долге, как считает представитель истца, составляет 1/3 от общего долга, а именно 22 603 рублей 55 копеек.

Согласно доводам представителя истца, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с ноября 2015 года по май 2016 года начисление по услугам водоснабжения и водоотведения за <адрес> края, необоснованно производилось исходя из норматива потребления на 4 (четверых) человек, из суммы в 67 810 рублей 66 копеек, необходимо было вычесть норму, начисленную на лишнего человека за период с ноября 2015 года по май 2016, которая составляет 3 906 рублей 51 копейку.

В связи с тем, что Иванников В.А. является собственником 1/3 доли в праве <адрес> края, то сумма, подлежащая вычету из его долга, составляет 1/3 от суммы, начисленной за лишнего человека за период с ноября 2015 года по май 2016 года, а именно: 3 906,51/3 = 1 302 рублей 17 копеек.

Кроме того, как указал представитель истца, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно доводам апелляционной жалобы, с заявлением о вынесении судебного приказа отношении Иванникова В.А. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в части заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности. Сумма начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 790 рублей 46 копеек.

Поскольку Иванников В.А. является собственником 1/3 доли в праве <адрес> края, то сумма, подлежащая вычету из его долга, составляет 1/3 от суммы начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3790,46/3 = 1 263 рублей 49 копеек.

Таким образом, по мнению представителя истца, сумма, не подлежащая взысканию с ответчика за указанный период, составляет 1 263,49 + 1 302,17 = 2 565 рублей 66 копейки.

Как указал представитель истца, в ходе судебного заседания им были предоставлены расчеты, в которых фигурировала сумма 7 696 рублей 97 копеек. Данная сумма является результатом сложения суммы начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 790,46), и суммы, начисленной за лишнего человека за период с ноября 2015 года по май 2016 года (3 906,51) 3 790,46 + 3 906,51 = 7 696 рублей 97 копеек. Сумма 7 696 рублей 97 копеек это общая сумма, подлежащая вычету из долга по лицевому счету № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета того, что Иванников В.А. является собственником 1/3 доли в праве <адрес> края.

Однако, как указал представитель истца, в итоге сумма начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 790,46) была вычтена судом два раза, причем при повторном вычете данная сумма была несоразмерна доле Иванникова В.А., поскольку он является собственником 1/3 доли в праве на <адрес> края, и сумма, подлежащая вычету составит 1 263 рубля 49 копеек (3 790,46/3 = 1 263,49).

Также, по мнению представителя истца, судом первой инстанции были допущены ошибки при расчете государственной пошлины, частично удовлетворив исковые требования, взыскав сумму в размере 16 247 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 219 рублей 26 копеек. Данная сумма государственной пошлины не обоснована, поскольку она противоречит пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно, ссогласно государственная пошлина на сумму иска в размере 16 247 рублей 44 копейки составит 649 рублей 90 копеек (16 247,44 x 0,04 = 649,90). От государственной пошлины на сумму иска в 22 603 рубля 55 копеек, которая равна 878 рублей 11 копеек, необходимо отнять государственную пошлину на сумму иска в размере 16 247 рублей 44 копейки, которая равна 649 рублей 90 копеек, что составит 228 рублей 21 копейка.

Вместе с тем, как указал представитель истца, поскольку истец не согласен с размером части удовлетворенных исковых требований, по вышеизложенным причинам, то и размер государственной пошлины должен соответствовать обоснованной части исковых требований, в размере 20 037 рублей 89 копеек, а именно, в соответствии с пп. п. 1 ст. 333.19 НК РФ (800 + 0,03 х (20 037,89-20 000)) 801 рубль 12 копеек.

Таким образом, истец считает решение мирового судьи г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, полагает что иск подлежит удовлетворению частично в размере 20 037 рублей 89 копеек, а также подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 801 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, представитель истца в апелляционной жалобе и судебном заседании просил суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, принять новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования: в размере 20 037 рублей 89 копеек, а в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины – в размере 801 рубль 12 копеек.

Представитель ответчика Иванникова В.А. – Иванникова Г.Г. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска от 08 февраля 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения. Вместе с тем полагает, что Иванников В.А. не обязан оплачивать задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению, поскольку в <адрес> он не проживает.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступили.

С учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, общий долг по лицевому счету № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 67 810 рублей 66 копеек.

Ответчик Иванников В.А. является собственником 1/3 доли вправе на <адрес> края. Его задолженность перед истцом за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по расчету истца сумму в размере 22 603 рубля 55 копеек. Начисления за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по август 2014 года производились в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета. В последующем, собственниками вышеуказанной квартиры пропущен срок поверки индивидуальных приборов учета, в связи с чем начисление производилось в соответствии с нормативом потребления, из расчета на четверых проживающих в квартире человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1 Правил).

В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, «норматив потребления коммунальных услуг» - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

В разделе IV названных Правил определены основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг, которыми предусмотрено, что нормативы холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения определяются из расчета на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, в зависимости от вида потребления (для приготовления пищи, для горячего водоснабжения, отопления жилых помещений) и содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, а также бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением на основании решения суда, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 3, 6, 7).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет ответчик Иванников В.А., как собственник жилого помещения, при этом отвечая по обязательствам, в соответствии с имеющейся долей в праве собственности на объект недвижимости, а именно 1/3 доли. Однако, как следует из буквального толкования раздела IV Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг, которыми предусмотрено, что нормативы холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения определяются из расчета на 1 потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, Иванников В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> края Иванников В.А. не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В период с ноября 2015 года по май 2016 года начисление за услуги по водоснабжению и водоотведению в <адрес> края, производилось исходя из норматива потребления на четверых человек, при условии проживания по указанному адресу, в том числе ответчика Иванникова В.А., после чего начисление производилось исходя из норматива потребления на трех человек, без учета проживания по указанному адресу ответчика Иванникова В.А.

Обоснованием начисления истцом по нормативу потребления на четверых человек является информация, полученная из содержания акта управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Информацией о том, что Иванников В.А. на момент расчета задолженности не был зарегистрирован и не проживает по указанному адресу, ресурсоснабжающая организация не обладала.

Таким образом, в период с ноября 2015 года по май 2016 года начисление за услуги по водоснабжению и водоотведению в <адрес> края необоснованно производилось исходя из норматива потребления на четверых человек, при условии их проживания по указанному адресу, в том числе ответчика Иванникова В.А.

Как верно установлено мировым судьей, у ответчика Иванникова В.А. отсутствует обязанность по оплате в период с ноября 2015 года по май 2016 года услуг по водоснабжению и водоотведению в <адрес> края, исходя из норматива потребления на четверых человек.

Согласно расчету истца, сумма, подлежащая вычету из долга по лицевому счету № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета того, что Иванников В.А. является собственником 1/3 доли в праве <адрес> края, составила 7 696 рублей 97 копеек.

Данная сумма является результатом сложения суммы начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 790,46), и суммы, начисленной за не проживающего в квартире человека за период с ноября 2015 года по май 2016 (3 906,51). Иванников В.А. является собственником 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру, следовательно, сумма, не подлежащая взысканию с него за указанный период составляет 2 565 рублей 65 копеек (7 696 рублей 97 копеек /3).

Суд соглашается с доводами о том, что в части заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности. Сумма начислений за указанный период составляет 3 790 рублей 46 копеек, а сумма, подлежащая вычету из долга ответчика, составляет, соответственно 1/3 от суммы начислений за указанный период и равна сумме в размере 1 263 рубля 49 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Процессуальным законом предусмотрена обязанность истца по представлению расчета взыскиваемых денежных сумм (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в размере 20 037 рублей 89 копеек, исходя из расчета, который следовало произвести на основе представленных письменных доказательств, при этом сумма расходов по уплате госпошлины должна составлять сумму в размере 801 рубль 14 копеек согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей (судом первой инстанции), которые могли бы повлечь именно отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» к Иванникову В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, изменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Взыскать с Иванникова В. А. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по лицевому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 037 рублей 89 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Иванникова В. А. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» сумму в размере 801 рубль 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части ходатайство о возмещении указанных расходов отказать.

Судья                                          В.П. Лихоман