Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 05.06.2023

Мировой судья А.Р. Вильданова Дело №11-39/2023 (№2-109/2023)

УИД 16MS0115-01-2023-000045-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года                     г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования О.А.С. к М.Л.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с М.Л.Г. в пользу О.А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с М.Л.Г. в пользу О.А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.А.С. обратился к мировому судье с иском к М.Л.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение № об оказании истцом юридических услуг, стоимость которых по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.1 соглашения № при возникновении каких-либо разногласий, споров стороны обязуются провести переговоры и приложить все усилия по их скорейшему урегулированию на основе взаимного доверия и уважения, все судебные споры разрешаются в суде по месту регистрации поверенного на территории Российской Федерации. Заочным решением <данные изъяты> по делу № ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги, <данные изъяты> рублей расходы на оплату государственной пошлины. Заочное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд Республики Татарстан направил электронный исполнительный лист в отношении должника М.Л.Г. в <данные изъяты> УФССП на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с М.Л.Г. в пользу О.А.С. денежных средств в счет оплаты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме были перечислены на банковский счет истца. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было вручено требование об оплате оказанных юридических услуг, но ответчик игнорировал требования, обязательств не выполнил. Истец полагает, что вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 391 день не исполнения обязательств в размере <данные изъяты>.

Истец О.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила возражение в котором, с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности в том числе возникают из судебного решения, их установившего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Из пункта 37 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между О.А.С. (поверенным) и М.Л.Г. (доверителем) заключено соглашение № об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель за услуги, указанные в п.1.2 производит итоговую оплату стоимости услуг поверенному в размере <данные изъяты> рублей (за каждое судебное заседание по <данные изъяты> рублей, порядок оплаты: за три дня до каждого судебного заседания).

Согласно п. 3.2 доверитель за услуги, указные в п. 1.2 производит оплату стоимости услуг поверенному в размере <данные изъяты> рублей в момент заключения данного соглашения.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление О.А.С. к М.Л.Г. о взыскании оплаты за оказанные юридические услуги удовлетворено. С М.Л.Г. в пользу О.А.С. взысканы денежные средства в счет оплаты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу <данные изъяты> на обращение О.А.С. следует, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет О.А.С., что подтверждается справкой по операции.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было заявлено и вручено на руки требование об оплате оказанных услуг.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком сумма задолженности своевременно погашена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не была, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с М.Л.Г. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, признал правильным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается в силу вышеприведенных правовых норм.

Доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в гражданском судопроизводстве досудебный порядок в силу ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом и к настоящему спору не применяется.

Доводы ответчика о применении к предъявленной к взысканию сумме процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих уменьшить размер неустойки, судом не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья              А.Е. Борисова