Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2024 от 14.03.2024

Дело № 11-34/2024 64MS0015-01-2023-005511-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.04.2024                              город Балаково                                

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» на решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Никаноровой Е. П. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Никонорова Е.П. обратилась в суд просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 5 200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 396 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 52 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 726 рублей 24 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя Шишлянниковой Ю.А. и транспортного средства марки «<данные изъяты> под управлением водителя Березюк Ю.В., собственником которого является Никонорова Е.П. Виновником ДТП признан водитель Шишлянникова Ю.А. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на восстановительный ремонт. По результатам рассмотрения заявления произведен осмотр транспортного средства истца, а также составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет 20 400 рублей, с учетом износа - 15 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело Никоноровой Е.П. выплату страхового возмещения в размере 15200 рублей и почтовые расходы в размере 557 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 5 200 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Полагая незаконным отказ страховой компании, Никонорова Е.П. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Никоноровой Е.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате курьерских услуг отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Никоноровой Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Никоноровой Е.П. взысканы страховое возмещение в размере 5 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 472 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 52 рубля за каждый день просрочки исполнения требований, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 201 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 726 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 700 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, а также указывает на нарушение судом первой инстанции п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и завышенном размере взысканного потребительского штрафа.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя Шишлянниковой Ю.А., которая допустила наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>. под управлением водителя Березюк Ю.В., собственником которого является Никонорова Е.П.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (электронный страховой полис № №). Гражданская ответственность Шишлянниковой Ю.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Никонорова Е.П. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

По результатам рассмотрения заявления произведен осмотр транспортного средства истца, а также Независимым исследовательским центром «Система» составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> без учета износа составляет 20 400 рублей, с учетом износа - 15 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело Никоноровой Е.П. выплату страхового возмещения в размере 15 200 рублей и почтовые расходы в размере 557 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Никонорова Е.П. направила ответчику заявление-претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 5 200 рублей, взыскании неустойки в размере 52 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, почтовых расходов, расходов по оплате нотариального заверения документов.

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Никонорова Е.П. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Никоноровой Е.П. отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере, определенном заключением эксперта Независимого исследовательского центра «Система» № № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом произведенную страховой организацией выплату, в размере 5 200 рублей (20 400 рублей - 15 200 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-КЗ от 25 апреля 2023 года.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, Никонорова Е.П. просила организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения, исходя из определенной экспертным заключением стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в сумме в размере 15200 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы страховой компании об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства истца, поскольку сам факт отсутствия договоров с СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО не свидетельствует о принятии страховой компанией всех мер к выполнению своих обязательств. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров с иными организациями СТОА, соответствующим требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО не представлено. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах лимита страхования, при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с установлением нарушений сроков выплаты страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 472 рублей из расчета 5 200 рублей х 172 дня х 0,5 %, применив ст.333 ГК РФ и, снизив размер неустойки. Также суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 52 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением прав потребителя суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Что касается потребительского штрафа, то суд первой инстанции, сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 336 рублей ((5 200 рублей + 4 472 рубля + 1 000 рублей) х 50 %), снизв его с применением ст.333 ГК РФ до 30 % и в окончательном размере определив в 3 201 рубля 60 копеек ((5 200 рублей + 4 472 рубля + 1 000 рублей) х 30 %).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания потребительского штрафа верными, но судом первой инстанции ошибочно применена норма пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя и размер штрафа рассчитан неверно.

Суду первой инстанции следовало руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2600 рублей (5200 х 50% = 2600) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом, доводы ответчика о снижении потребительского штрафа следует отклонить, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению обязательств перед потребителем.

Таким образом, в решение суда первой инстанции следует внести изменения в части размера штрафа, уменьшив размер штрафа с 3201,60 рублей до 2 600 рублей. В остальной части решения суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы, в том числе в соответствии со ст.100 ГПК РФ дана оценка соразмерности расходов истца по оплате услуг представителя, и размер возмещения определен в 6000 рублей из 12 000 рублей запрошенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3201,60 ░░░░░░ ░░ 2 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░