Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2019 ~ М-350/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-698/2019

34RS0007-01-2019-000508-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.

при секретаре Лихач О.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Сардаева М.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2019 года Касимовского А.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) - ООО «Стройсервис», действующего на основании доверенности от 01 апреля 2019 года Лукьяненко В.М.,

18 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сардаев М.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройстервис» неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, по оплате услуг эксперта. В обосновании исковых требований указав, что 11 ноября 2017 года между ним (Участник долевого строительства) и ООО «Стройсервис» (Застройщик) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ принял на себя обязательства построить объект в виде многоквартирного 27-ти этажного жилого дома на отведенном под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2- комнатную квартиру с проектным номером 31, расположенную на 6-ом этаже, общей проектной площадью – 52,7 кв.м., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Он исполнил полностью условия по оплате стоимости квартиры, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2 400 000 рублей. Согласно п.5.2. договора участия в долевом строительстве, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 01 квартала 2018 года, то есть не позднее 01 апреля 2018 года. В соответствии с п.5.2. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать квартиру в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Однако ООО «Стройинвест» передало квартиру участнику долевого строительства 14 сентября 2018 года путем подписания акта приема-передачи жилого помещения, то есть с нарушением установленных договором сроков. При этом, в квартире были выявлены строительно-техническими недостатки. Для определения причин недостатков и стоимости их устранения 27 ноября 2018 года он обратился в независимую экспертную организацию ООО «РЕМ СТРОЙ МОНТАЖ», в соответствии с заключением которого, строительно-монтажные и отделочные работы в квартире частично не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов жилого помещения составляет 179 036 рублей. 05 декабря 2019 года ответчику были вручены претензии о возмещении ущерба, причиненного некачественными отделочными работами и о выплате неустойки за несвоевременную сдачу жилого помещения, которые отставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, установленных договором, не устранения недостатков, просил взыскать с ООО «Стройинвест» неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта за период с 01 апреля 2018 года по 14 сентября 2018 года исходя из ставки рефинансирования 7,25% годовых в размере 189 027 рублей 84 копеек, стоимость работ по устранению недостатков в размере 179 036 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 27 марта 2019 года производство по делу в части исковых требований Сардаева М.В. о взыскании с ООО «Стройсервис» неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 189 027 рублей 84 копеек, прекращено.

27 марта 2019 года представитель истца Сардаева М.В. по доверенности Касимовский А.А. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Сардаева М.В. денежную сумму для устранения недостатков в размере 179 036 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

21 мая 2019 года представитель ответчика (истца по первоначальному иску) - ООО «Стройсервис» по доверенности Лукьяненко В.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сардаеву М.В. о взыскании денежных средств в размере 26 825 рублей. В обосновании исковых требований указав, что многоквартирный дом по АДРЕС ИЗЪЯТ был построен в установленные договором сроки, а именно 1 квартал 2018 года, дом введен в эксплуатацию 29 марта 2018 года, извещение о готовности объекта долевого строительства к передаче от 02 мая 2018 было направлено Сардаеву М.В. 05 мая 2018 года. То есть обязательства перед участником долевого строительства были исполнены в установленный срок и надлежащим образом. Сардаев М.В. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве обязан был выплатить цену договора до 25 марта 2018 года, однако он просрочил оплату 700 000 рублей: 500 000 рублей оплачены 29 августа 2018 года, 200 000 рублей были оплачены 10 сентября 2018 года. Просил взыскать с Сардаева М.В. неустойку за нарушение срока внесения платежа участником долевого строительства в размере 26 390 рублей за период с 25 марта 2018 года по 29 августа 2018 года исходя из суммы просроченного платежа 700 000 рублей; в размере 435 рублей за период с 30 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года исходя из суммы просрочки 200 000 рублей, а всего 26 825 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Сардаев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Касимовского А.А.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сардаева М.В. по доверенности Касимовский А.А. в судебном заседании с учетом проведенной судебной экспертизы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования утонил. Просил взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Сардаева М.В. денежные средства для устранения строительных недостатков в размер 81 292 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по плате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме. Встречные исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ООО «Стройсервис» по доверенности Лукьяненко В.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнений не признал, просил отказать в их удовлетворении и снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Сардаева М.В. по доверенности Касимовского А.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) - ООО «Стройсервис» по доверенности Лукьяненко В.М., эксперта Зайцева В.Ф., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

На основании части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2017 года между Сарадевым М.В. (Участник долевого строительства) и ООО «Стройсервис» (Застройщик) был заключен договор №31 участия в долевом строительстве (договор), согласно которому, застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке с кадастровым номером 34:34:050005:1036 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с номером 31, расположенную на 6 этаже, проектной площадью 52,7 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства (л.д.16-27).

Из пункта 5.2. договора следует, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.1. договора застройщик обязался передать указанное жилое помещение участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Цена договора, исходя из стоимости Объекта долевого строительства, составляет 2 400 000 рублей, уплачивается Участником долевого строительства путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Застройщика после государственной регистрации настоящего договора в размере 1 400 000 рублей    в срок не позднее 30 ноября 2017 года, в размере 500 000 рублей     - не позднее 25 февраля 2018 года, в размере 500 000 рубле    й – не позднее 25 марта 2018 года (пункты 6.1. – 6.3. договора) (л.д.18).

Сардаев М.В. свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30 ноября 2017 года, 25 декабря 2017 года, 17 января 2018 года, 07 сентября 2018 года, справкой ООО «Стройсервис» от 14 сентября 2018 года (л.д.80,174-177) и не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску).

Вместе с тем, в обусловленный договором №31 от 11 ноября 2017 года срок передача объекта долевого строительства застройщиком Сардаеву М.В. произведена не была.

Согласно пункту 5.2. договора стороны согласовали, что в случае производственной или иной необходимости, наступления форс-мажорных обстоятельств, застройщик вправе перенести срок ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома. В этом случае застройщик направляет участнику долевого строительства письменное предложение об изменении срока передачи с приложением дополнительного соглашения, а участник долевого строительства в течение пяти рабочих дней со дня получения названного сообщения надлежащим образом оформляет дополнительное соглашение об изменении необходимых условий договора и направляет в адрес застройщика (пункты 5.2.1., 5.2.2. договора) (л.д.18).

Доказательств направления истцу (ответчику по встречному иску) Сардаеву М.В. и получения им данного предложения, суду не представлено и судом не добыто. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешением администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию №34-Ru 34301000-51258-2015 от 29 марта 2018 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ введен в эксплуатацию 29 марта 2018 года (л.д.165-169).

В соответствии с пунктом 5.1. застройщик обязан в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома при исполнении участником долевого строительства в полном объеме обязательств по договора, передать по подписываемому сторонами передаточному акту квартиру в порядке, установленном пунктом статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Надлежащим уведомлением участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче стороны считают, в том числе, направление письменного уведомления с описью вложения по адрес регистрации участника долевого строительства.

05 мая 2018 года ответчик (истец по встречному иску) письмом от 02 мая 2018 года уведомил Сардаева М.В. о готовности объекта долевого строительства к передаче по акут приема-передачи (л.д.170, 171,172).

На основании пункта 8.2.2. участник долевого строительства, получивший письменное уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с настоящим договором, обязан принять его и подписать передаточный акт в течние 10 календарных дней со дня получения уведомления.

В случае неявки участника долевого строительства и не поступления от него письменных возражений в указанной выше срок, передаточный акт считается подписанным.

Согласно одностороннему передаточному акту от 14 сентября 2018 года к договору №31 участия в долевом строительстве от 11 ноября 2017 года, объект долевого строительства - вышеуказанная квартира передан истцу 14 сентября 2018 года (л.д.28).

Между тем, как пояснил представитель истца (ответчика по встречному иску) Сардаева М.В. по доверенности Касимовский А.А. при осмотре в квартире выявлены множественные строительно-технические недостатки в виде: наплывов раствора на поверхности наружных кирпичных стен по всей площади; трещин в местах сопряжения плит ПГП, следов затирочного инструмента; следов раствора на полу на отдельных участках; отклонения плоскости пола от горизонтали; отклонения оконных блоков от вертикали; течи воды на балконе; отклонения от вертикали поверхности стекло и перегородок; неотрегулированных оконных и балконных створок; отсутствия ручек на оконной створке и дверном полотне; отклонения оконных блоков от вертикали и др.

Для установления причин появления недостатков и определения стоимости их устранения истец (ответчик по встречному иску) Сардаев М.В. 19 ноября 2018 года обратился к независимому эксперту ООО «РЕМ СТРОЙ МОНТАЖ» (л.д.33-35).

Согласно заключению ООО «РЕМ СТРОЙ МОНТАЖ» №29/1-18-ИО, качество выполненных строительных работ в спорной квартире не соответствуют действующей нормативной (СНиПы, СП, ГОСТ) и проектной документации; стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 178 036 рублей (л.д.39-73).

За произведённую экспертизу Сардаев М.В. уплатил ООО «РЕМ СТРОЙ МОНТАЖ» 15 000 рублей, что подтверждается договором №29/1 от 19 ноября 2018 года (л.д.33-35), актом приемки выполненных работ от 27 ноября 2018 года (л.д.36), счетом №22 от 27 ноября 2018 года (л.д.37), чеком -ордером от 29 ноября 2018 года (л.д.38).

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

На основании части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичная позиция изложена в Законе РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

03 декабря 2018 года Сардаев М.В. обратился к ООО «Стройсервис» с претензией о снижении покупной цены квартиры на сумму устранения выявленных недостатков в размере 179 036 рублей, о выплате стоимости работ по устранению недостатков в указанном размере, расходов по оплате услуге эксперта в размере 15 000 рублей, которая получена ООО «Стройсервис» 05 декабря 2018 года, но оставлена без исполнения (л.д.31-32), что не отрицалось стороной ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании.

Поскольку досудебная претензия истца (ответчика по встречному иску) оставлена ООО «Стройсервис» без удовлетворения, Сардаев М.В. в лице представителя по доверенности Касимовского А.А. 12 февраля 2019 года обратился в суд с настоящим иском. Доводы Сардаева М.В. судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что вышеуказанная досудебная претензия оставлена ответчиком (истцом по встречному иску) без соответствующего реагирования, ответ на претензию не дан, меры к своевременному устранению недостатков не приняты, доказательств обратного ООО «Стройсервис» суду не представлено, в то время как по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (часть 4 статьи 13, часть 5 статьи 14,часть 6 статьи28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя Сардаева М.В. нашел свое подтверждение.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), оспаривая наличие недостатков в квартире истца, возникших по вине застройщика, исковые требования первоначального иска не признал.

27 марта 2019 года по ходатайству представителя ответчика - ООО «Стройсервис» по доверенности Лукьяненко В.М. определением суда назначена и проведена строительно-техническая экспертиза для установления наличия в вышеуказанной АДРЕС ИЗЪЯТстроительных недостатков, возникших по вине застройщика и нарушающих строительные нормы, установления этих недостатков и определения стоимости их устранения. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ДЭМС» (л.д.97-99).

Согласно заключению №27/03-19 судебной строительно-технической экспертизы, изготовленному ООО «ДЭМС» в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, обнаруженные строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, допущены застройщиком и связан с нарушениями им строительных норм и правил.

Стоимость устранения строительных недостатков, возникших по вине застройщика, составляет 81 292 рубля (л.д.104-150).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение экспертов, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), согласившись с заключением экспертов ООО «ДЭМС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Стройсервис» стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с заключением экспертов в размере 81 292 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) заключение экспертизы не оспаривал.    

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, с учетом изложенного, суд принимает для установления строительных недостатков, возникших по вине застройщика, и стоимости их устранения заключение эксперта ООО «ДЭМС» №27/03-19, согласно которого стоимость устранения строительных недостатков, возникших в квартире Сардаева М.В. по вине ООО «Стройсревис», составляет 81 292 рубля, и при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ДЭМС» ФИО6 подтвердил выводы экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части    1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для освобождения ООО «Стройсервис» от ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, и заключение судебной экспертизы, обнаруженные в квартире Сардаева М.В. строительные недостатки свидетельствуют о неисполнении ответчиком (истцом по встречному иску) своих обязанностей, установленных договором №31участия в долевом строительстве от 11 ноября 2017 года, и положений действующего законодательства, поскольку квартира передана Сардаеву М.В. с нарушением требований строительных норм и правил.

Доказательств, исключающих ответственность ООО «Стройсервис» за причиненный истцу (ответчику по встречному иску) вред в сложившемся споре, не представлено, также как и не имеется доказательств, что причиной выявленных дефектов в квартире Сардаева М.В. явились действия (бездействие) других лиц.

Удовлетворяя исковые требования Сардаева М.В. в части возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет его требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Необходимо также учитывать требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) прав потребителя – истца (ответчика по встречному иску) по делу, суд компенсирует Сардаеву М.В. моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу (ответчику по встречному иску), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в пользу Сардаева М.В. в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ООО «Стройсервис» о компенсации морального вреда в размере свыше 500 рублей истцу (ответчику по встречному иску) следует отказать.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Сардаева М.В., то имеются основания для взыскания с ответчика (истца по встречному иску) штрафа, предусмотренного законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как пояснил представитель истца (ответчика по встречному иску) Сардаева М.В. по доверенности Касимовский А.А. в судебном заседании и не оспорено ответчиком, Сардаев М.В. предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем в досудебном порядке.

05 декабря 2018года ООО «Стройсервис» получена претензия Сардаева М.В. о возмещении ущерба, причиненного некачественными строительно-монтажными и отделочными работами, однако в добровольном порядке ответчик (истец по встречному иску) это требование не удовлетворил. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Стройсервис» не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, представитель ООО «Стройсервис» не признал в ходе судебного заседания исковые требования первоначального иска, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску), составляет 40 896 рублей ((81 292 руб. + 500 руб.) : 2).

Из вышеуказанной правовой нормы (п.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей") следует, что подлежащий взысканию штраф находится в прямой взаимосвязи с размером суммы денежных средств, взысканных в пользу потребителя, при этом действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность его снижения до размера менее установленных законом 50% от взысканной суммы. При этом суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ООО «Стройсервис» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить его размер с 40 896 рублей до 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что в связи с установлением качества выпиленных строительных работ в спорной квартире и определения стоимости устранения недостатков истец (ответчик по встречному иску) оплатил ООО «РЕМ СТРОЙ МОНТАЖ» 15 000 рублей за составление заключения №29/1-18-ИО от 27 ноября 2018 года (л.д.40-73), что подтверждается договором №29/1 от 19 ноября 2018 года, заключенным между Сардаевым М.В. и ООО «РЕМ СТРОЙ МОНТАЖ» (л.д.33-35), актом приемки выполненных работ от 27 ноября 2018 года (л.д.36), счетом №22 от 27 ноября 2018 года (л.д.37), чеком-ордером от 29 ноября 2018 года (л.д.38).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд признает эти расходы необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком (истцом по встречному иску) в пользу Сардаева М.В. в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между Сардаевым М.В. (доверитель) и Касимовским А.А. (представитель) 03 декабря 2018 года был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Касимовский А.А. обязался оказать юридическую помощь при обращении в ООО «Стройсервис» и представлению интересов доверителя в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ по факту взыскании денежных средств, связанных с некачественным ремонтом жилого помещения, выполненного застройщиком, а именно: подготовка и направление претензий в адрес застройщика, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а Сардаев М.В. принял на себя обязательство уплатить вознаграждение за юридические услуги в соответствии с договором (л.д.75-77).

Размер вознаграждения определен пунктом 7 договора возмездного оказания услуг и составляет 15 000 рублей, которые оплачены Сардаевым М.В. в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре (л.д.77).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что дело назначалось судом к судебному разбирательству в судебном заседании на 05 марта 2019 года, которое было отложено на 27 марта 2019 года, при этом судебное заседании длилось с 12.00 часов до 12.20 часов, то есть 20 минут; в судебном заседании 27 марта 2019 года производство по дело было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, при этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по ходатайству о назначении экспертизы, длилось с 10.00 часов до 10.35 часов, то есть 35 минут; 08 мая 2019 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 21 мая 2019 года; судебное заседании 21 мая 2019 года было отложено на 18 июня 2019 года, при этом судебное заседание длилось с 10.30 часов до 10.50 часов, то есть 20 минут; в судебном заседании 18 июня 2019 года было вынесено решение по делу, при этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу, длилось с 10.30 часов до 11.30 часов, то есть 60 минут (л.д.81, 92-94, 178-179).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сардаева М.В. – Касимовский А.А. участвовал во всех указанных судебных заседаниях, кроме судебного заседания 21 мая 2019 года, об отложении которого просил в заявлении от 20 мая 2019 года (л.д.156).

Касимовский А.А. представлял интересы Сардаева М.В. на основании доверенности от 10 января 2019 года (л.д.14).

Согласно материалам дела, представителем Касимовским А.А. составлено и подано в суд исковое заявление (л.д.5-13), ходатайство об уточнении исковых требований от 27 марта 2019 года (л.д.91), ходатайство об уточнении исковых требований от 18 июня 2019 года (л.д.185).

Доказательств оказания юридических услуг в виде составления и направления в адрес ответчика (истца по встречному иску) претензий материалы дела не содержат, претензии подписаны Сардаевым М.В. (л.д.31-32).

При таких обстоятельствах суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем Касимовским А.А., учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Сардаева М.В. (три судебных заседания), а также длительность судебной процедуры.

Также при оценке стоимости оказанных истцу (ответчику по встречному иску) услуг суд учитывает результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что расходы по оплате юридической помощи понесены истцом (ответчиком по встречному иску) Сардаевм М.В., суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) Сардаева М.В. расходов по оплате услуг представителя до разумного предела – до 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Сардаева М.В. о взыскании расходов по оплате услуге представителя суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Стройсервис» к Сардаеву М.В. о взыскании денежных средств в размере 26 825 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительства в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительства предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Цена договора №31 участия в долевом строительстве, заключенного между Сардаевым М.В. и ООО «Стройсервис» 11 ноября 2018 года, составляет 2 400 000 рублей (пункт 6.1. договора участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 6.2. договора участия в долевом строительстве, уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика после государственной регистрации настоящего договора в размере 1 400 000 рублей в срок не позднее 30 ноября 2017 года, в размере 500 000 рублей в срок не позднее 25 февраля 2018 года, в размере 500 000 рублей в срок не позднее 25 марта 2018 года (пункты 6.1. – 6.3. договора участия в долевом строительстве) (л.д.18).

Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) обязан был оплатить цену договора в размере 2 400 000 рублей в срок не позднее 25 марта 2018 года.

Сардаев М.В. свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30 ноября 2017 года, 25 декабря 2017 года, 17 января 2018 года, 07 сентября 2018 года, справкой ООО «Стройсервис» от 14 сентября 2018 года (л.д.80,174-177) и не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску).

Однако из представленных платежных документов следует, что Сардаев М.В. свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, просрочив оплату в размере 700 000 рублей, а именно: 500 000 рублей были оплачены истцом (ответчиком по встречному иску) 29 августа 2018 года (л.д.173), 200 000 рублей были оплачены 07 сентября 2018 года (л.д.177), то есть за пределами установленного договором срока. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, требования ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о взыскании с Сардаева М.В. неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа законны и обоснованы.

Согласно расчету, представленному представителем ответчиком (истцом по встречному иску) - ООО «Стройсервис», размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 25 марта 2018 года по 29 августа 2018 года исходя из суммы просроченного платежа 700 000 рублей и ставки рефинансирования на момент погашения долга 7,25% составляет 26 390 копеек; за период просрочки с 30 августа 2018 года по 07 сентября 20184 года исходя и суммы просроченного платежа 200 000 рублей и ставки рефинансирования на момент погашения долга 7,25% составляет 435 рублей, а всего 26 825 рублей.

Суд, проверив расчет ответчика (истца по встречному иску), принимает его, поскольку расчет верен, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Контрарасчет истцом (ответчиком по встречному иску) не предоставлен.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сардаева М.В. по доверенности Касимовский А.А. встречные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу, что признание истцом (ответчиком по встречному иску) встречного иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и поэтому суд принимает его.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона, учитывая признание истцом (ответчиком по встречному иску) исковых требований ООО «Стройсервис», суд приходит к выводу, что с Сардаева М.В. в пользу ООО «Стройсервис» подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока внесения платежа в сумме 26 825 рублей.

Определением суда от 27 марта 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика (истца по встречному иску) ООО «Стройсервис» (л.д.97-99).

Как следует из заявления ООО «ДЭМС» от 17 апреля 2019 года, стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 35 000 рублей, оплата которой ответчиком (истцом по встречному иску) по настоящее время не произведена (л.д.151).

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ООО «Стройсревис» в пользу ООО «ДЭМС».

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии счастью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец (ответчик по встречному иску) Сардаев М.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (истца по встречному иску) ООО «Стройсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 2 938 рублей 76 копеек (2 638 руб. 76 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО2 денежные средства для устранения строительных недостатков в размере 81 292 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдению в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а всего 131 792 (сто тридцать одна тысяча семьсот девяносто два) рубля.

В части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 2 938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 76 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере 26 825 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья     С.С. Щелконогова