Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-277/2021 от 05.08.2021

Дело № 11-277/2021 (2-1953/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 15 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова от 01 июня 2021 г. по иску АО «АльфаСтрахование» к Мамонову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

01 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова принято решение по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Мамонову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Обращаясь в суд, истец указал, что {Дата изъята} по вине ответчика Мамонова А.А., управлявшего автомобилем Фольсксваген, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего Шихину С.А. - Ауди, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Оформление документов о данном ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП ответчик в установленный срок истцу не представил. Страховая выплата в размере 39 500 рублей была произведена потерпевшему СПАО «РЕСО-Гарантия», в последующем истец возместил эту сумму страховщику потерпевшего. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 39 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 385 рублей. Решением мирового судьи в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к Мамонову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что считают решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд не учел, что в случае непредставления виновником ДТП извещения о ДТП в свою страховую компанию, у страховой компании отсутствуют сведения о виновности данного участника ДТП, что влияет на КБМ, и в дальнейшем на размер страховой премии при заключении договора ОСАГО. Кроме того, сдав извещение о ДТП в страховую компанию в установленный законом срок, виновник подтверждает свое участие и вину в ДТП, исключая тем самым, мошеннические действия со стороны потерпевшего. Также представленный потерпевшим бланк извещения о ДТП не может быть признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, так как страховой компанией виновника ДТП проверка производится по исходным данным, страховщик потерпевшего направляет в страховую компанию виновника: заявление о ПВУ потерпевшего, извещение о ДТП. На основании данных документов страховщик причинителя вреда проводит проверку принадлежности полиса ОСАГО у виновника ДТП, после этого акцептует или не акцептует заявку. Далее автоматически происходит оплата по убытку, соответственно Соглашение о ПВУ, которое контролирует отношение между страховыми компаниями (потерпевшего и виновника), не предусматривает внутренней проверки оценки вреда потерпевшему. Кроме того, договор ОСАГО был заключен с ответчиком {Дата изъята}, соответственно отношения по договору возникли до введения в действие акта гражданского законодательства об утрате силы п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, АО «АльфаСтрахование» имело право на возмещение ущерба в порядке регресса. В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» просило отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя (истец) АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Заинтересованное лицо - ответчик Мамонов А.А., представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных неявившихся лиц по представленным документам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее – Правила ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Мировым судьей установлено, что {Дата изъята} между АО «АльфаСтрахование» и Мамоновой Е.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с использованием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}, при этом ответчик Мамонов А.А. являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

{Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак М 778 НН43, принадлежащего Шихину С.А.

Мамонов А.А. признал вину в произошедшем происшествии, оформление документов о данном ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

{Дата изъята} потерпевший Шихин С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив автомобиль и необходимые документы. В тот же день между Шихиным С.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 39 500 рублей. Указанная сумма была перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему {Дата изъята}.

Истец АО «АльфаСтрахование» возместил указанную сумму СПАО «РЕСО-Гарантия» {Дата изъята}.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование», принимая решение о компенсации СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Кроме того, указание в решении суда первой инстанции на то, что абз. 3 подп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения АО «АльфаСтрахование» в суд с иском подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, не послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как решение мирового судьи было основано на иных нормативных правовых актах.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил обстоятельства дела, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не установлено.

Оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п.1 ч.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 01 июня 2021 г. по иску АО «АльфаСтрахование» к Мамонову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.