Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5976/2016 ~ М-4888/2016 от 29.07.2016

№ 2-5976_2016

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации               

г. Екатеринбург «17» ноября 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Николая Юрьевича к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Н.О. предъявил Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее по тексту – АО СК «Инвестиции и Финансы») иск о взыскании страхового возмещения в сумме 118 927 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что Медведев Н.Ю. и АО СК «Инвестиции и Финансы» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор комбинированного страхования транспортного средства «KIA OPTIMA» государственный регистрационный знак №. Объектом договора являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, в результате наступления страхового случая, в том числе по риску «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма в размере 950 000 рублей. Форма возмещения вреда – ремонт на СТОА официального дилера. В период действия указанного договора произошло два страховых случая: 30.06.2016 г. и 03.07.2016 г.. Истец представил 06.07.2016 г. все необходимые для выплаты страхового возмещения документы по каждому страховому случаю. Страховщик произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на осуществление ремонтных работ на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Для оценки причиненного материального вреда Медведев Н.Ю. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», которое стоимость восстановительного ремонта определило 118 927 руб. 22 коп.. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 3 500 рублей. Направленная 27.07.2016 г. АО СК «Инвестиции и финансы» претензия оставлена без ответа. Моральный вред, причиненный в результате не выплате страхового возмещения, истец оценивает в 10 000 рублей.

Представитель истца Брусянина Е.Н. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям. В дополнении пояснила, что АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик АО СК «Инвестиции и финансы» в суд представителя не направил, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Брусянина Е.Н..

Третье лицо Брусянина Е.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Суд, с учетом положений статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «KIA OPTIMA» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №.

Медведев Н.Ю. (страхователь) и Закрытое акционерное общество Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (страховщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор комбинированного страхования транспортного средства – автомашины «KIA OPTIMA» государственный регистрационный знак № (полис серия №). Объектом договора являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, а также имущественные интересы Страхователя, связанные с наступлением страхового случая, в том числе по риску «Ущерб», «Хищение».

Страховая сумма по страховым рискам – хищение, ущерб (КАСКО) – 950 000 рублей.

Страховая премия в размере 46 356 рублей уплачена Медведевым Н.Ю. в полном объеме.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2016 г. Закрытое акционерное общество Страховая компания «Инвестиции и Финансы» произвело переименование на Акционерное общество Страховая компания «Инвестиции и Финансы».

Таким образом, заключив с Медведевым Н.Ю. договор комбинированного страхования транспортного средства, АО СК «Инвестиции и Финансы» приняло на себя обязательства по возмещению Медведеву Н.Ю. при наступлении страхового случая причиненного вследствие событий материального вреда.

В период действия договора страхования произошли два страховых случая (повреждения транспортного средства истца):

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> транспортное средство автомашина «KIA OPTIMA» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Медведеву Н.Ю. получило механические повреждения в результате действий неустановленного лица, которое управляя неустановленным автомобилем, совершило наезд на стоящий автомобиль истца, после чего неустановленное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением о возбуждении дела о проведении административного расследования от 30.06.2016 г.

Сотрудниками ГИБДД выдана справка о ДТП от 30.06.2016 г, в соответствии с которой автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель автомобиля «KIA OPTIMA» государственный регистрационный знак № Медведев Н.Ю. совершил наезд на препятствие при парковке автомашины

Сотрудниками ГИБДД выдана справка о ДТП от 03.07.2016 г, в соответствии с которой автомобиль получил механические повреждения переднего бампера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. (с последующими изменениями), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 данного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1). При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования (пункт 2).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установлено, что Медведев Н.Ю. обратился «6» июля 2016 г. в АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о страховом случае от 30.06.2016 г. и от 03.07.2016 г.. Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, направление на осуществление ремонтных работ на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные события не являются страховыми случаями, не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 118 927 руб. 22 коп.. Расходы на оплату услуг оценщика составили 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70-07\2016 от 22.07.2016г..

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Оценивая изложенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд находит установленным наличие страховых случаев, влекущих обязанность страховщика произвести страховые выплаты, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО СК «Инвестиции и Финансы» страхового возмещения по событию «30» июня 2016 г. и «3» июля 2016 г. в размере 118 927 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг оценщика – 3 500 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Признавая обоснованными требования истца Медведева Н.Ю. о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что Медведеву Н.Ю. причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда Медведеву Н.Ю. в сумме 6 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) /пункт 41 Постановления/.

Установлено, что Медведев Н.Ю. обращался 27.07.2016 г. к АО СК «Инвестиции и Финансы» с досудебной претензией о добровольном удовлетворении его требований, в рамках рассматриваемых требований, потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 213 руб. 61 коп. (118 927 руб. 22 коп. + 6 000 руб. + 3 500 руб./2).

Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно положениям статьи 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 052 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведева Николая Юрьевича к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Медведева Николая Юрьевича страховое возмещение в размере 118 927 (сто восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 22 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда - 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 64 213 (шестьдесят четыре тысячи двести тринадцать) руб. 61 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 052 (пять тысяч пятьдесят два) руб. 82 коп..

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>