Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2019 от 05.04.2019

Мировой судья Белова Л.П. № 11-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол 29 апреля 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 28 января 2019 года, которым в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со Смыслова Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года в сумме 21 153 руб. 59 коп. (в том числе: основной долг в сумме 7 332 руб. 13 коп., проценты в сумме 11 763 руб. 08 коп., штрафные санкции сумме 2 058 руб. 38 коп.), расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 954 руб. 46 коп.,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Смыслову Н.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. сроком погашения до 05 октября 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 879 руб. 15 коп., из которой: сумма основного долга – 10 611 руб. 69 коп., сумма процентов – 17 445 руб. 61 коп., штрафные санкции – 239 821 руб. 85 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 6 053 руб. 51 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 110 руб. 81 коп., из которой: основной долг – 10 611 руб. 69 коп., проценты – 17 445 руб. 61 коп. штрафные санкции – 6 053 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 223 руб. 32 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смыслов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Стулова Е.Н. в судебном заседании 26 декабря 2018 года признала исковые требования в части основного долга и процентов, просила снизить неустойку, пояснила, что в августе 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Соколе закрылся. Смыслов Н.В. хотел внести платеж по кредиту, но платёж в г. Вологде у него не приняли. Смыслову Н.В. было направлено только одно требование о погашении долга с факсимильными подписью и печатью, что у него вызвало сомнения, поэтому он долг не оплатил. До банкротства банка Смыслов Н.В. ответственно выплачивал кредит, платежи поступали своевременно. Банк не уведомил Смыслова В.Н. о банкротстве.

Представитель ответчика по доверенности Самарский М.Н. в судебном заседании 16 января 2019 года согласился с исковыми требованиями частично, пояснил, что в нарушение Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма процентов превышает сумму основного долга. Срок исковой давности по кредитным обязательствам составляет два года. Просил применить срок исковой давности. В письменных возражениях указал, что срок исковой давности применяется с даты вынесения судебного приказа, то есть взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору подлежит взысканию два платежа: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3 773 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3 900 руб. 07 коп. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 795 руб. 63 коп. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой составляет три года. По каждому платежу срок исковой давности считается отдельно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с решением суда не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ответчик, действуя недобросовестно, не исполнял условия кредитного договора, тем самым нарушил ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. По заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 05 сентября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 37 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от 24 сентября 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Агафоновой Ю.С. После отмены судебного приказа истец может обратиться с исковым заявлением в течение шести месяцев. Истец считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Так, приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку стороной истца в деле выступает банк-банкрот в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то в силу подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом. Под требованием понимается обращение конкурсного управляющего к должникам в судебном порядке, чем и инициировано рассмотрение настоящего гражданского дела. Так как Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона, то положения ст. 201 ГК РФ не подлежат применению. В силу предусмотренной законом обязанности конкурсного управляющего предъявления требования о взыскании задолженности в судебном порядке, а также с момента наделения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» функциями конкурсного управляющего кредитной организации начинается исчисление срока исковой давности. Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать 29 октября 2015 года, вследствие чего срок исковой давности должен быть признан непропущенным либо должен был быть восстановлен. Суд имел право сделать это в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23.

Проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банком) и Смысловым Н.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Смыслову Н.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 60 000 руб. под 0,15 процента в день на срок 30 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложении № 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере двух процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. в день за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заемщик был ознакомлен под роспись, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляла 3 780 руб., сумма последнего платежа – 4 005 руб. 37 коп., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Смыслову Н.В. направлено требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ № 21995 о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от 05 апреля 2013 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере, указанном истцом в исковом заявлении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 199 ГК РФ применил срок исковой давности, поскольку представителем ответчика было заявлено об этом, при этом учел, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось в суд 04 сентября 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Смыслова Н.В. указанной суммы задолженности, 05 сентября 2018 года судебный приказ был вынесен, определением суда от 24 сентября 2018 года – отменен ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения, с исковым заявлением к Смыслову Н.В. истец обратился 29 ноября 2018 года.

Определяя размер подлежащих взысканию основного долга и процентов, суд первой инстанции учел, что задолженность ответчика образовалась по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, вследствие чего срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа графика платежей суд первой инстанции установил, что платеж, который ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, находится за пределами срока исковой давности, пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 7 332 руб. 13 коп. (3 432,06 + 3 900,07) и проценты, рассчитанные на указанный долг, в сумме 11 763 руб. 08 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции учел сумму долга, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательств, а также то, что до закрытия офиса банка в Соколе, практически до банкротства банка Смысловым Н.В. вносились платежи в соответствии с графиком. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до суммы, определённой исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и взыскал с ответчика штрафные санкции в размере 2 058 руб. 38 коп.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для применения срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска такого срока и о его применении заявлено ответчиком, не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора (в том числе графиком платежей) Смыслов Н.В. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком равными суммами ежемесячно.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, не основаны на законе.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что началом течения срока исковой давности следует считать 29 октября 2015 года, то есть момент наделения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» функциями конкурсного управляющего кредитной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

    Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен был быть восстановлен судом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Из материалов дела следует, что истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности, вследствие чего судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался. Более того, поскольку истцом - юридическим лицом пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, он (при наличии соответствующего ходатайства) не мог быть восстановлен независимо от причин его пропуска.

Ссылку апелляционной жалобы на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 суд апелляционной инстанции не признает заслуживающей внимания, поскольку за пределы заявленных истцом требований на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такого случая федеральным законом не установлено, вследствие чего оснований для выхода за пределы исковых требований и рассмотрения вопроса о восстановлении срока исковой давности в отсутствие соответствующего ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░