Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-997/2020 ~ М-385/2020 от 05.02.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-997/20

50RS0033-01-2020-000573-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.,

с участием представителя истца - Павлова М.А.

представителей ответчика - Семенова В.Н., Пугачева С.М.

при секретаре Серкеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ответчице было предоставлено транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, белого цвета, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора аренды, истец передал ответчице вышеуказанный автомобиль в технически исправном состоянии. По условиям заключенного договора размер арендной платы за пользование автомобилем составил <данные изъяты> руб. в месяц. Ответчица, в нарушение условий договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила оплату арендных платежей за пользование автомобилем. На этом основании просит взыскать с ФИО3 арендную плату за пользование автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, получил значительные механические повреждения. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении виновника аварии, поврежденный автомобиль долгое время находился под запретом его восстановления. Летом ДД.ММ.ГГГГ года поврежденный автомобиль был передан истцу, отремонтирован и в ДД.ММ.ГГГГ года продан другому лицу. Ввиду невозможности эксплуатировать поврежденный автомобиль <данные изъяты> истец предложил ФИО3 взять в аренду другой автомобиль, однако ответчица отказалась от аренды другого автомобиля. Исходя из этого, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, она получила телесные повреждения в виде перелома кости правой стопы, вследствие чего полгода находилась на излечении и не могла управлять транспортными средствами. После аварии эксплуатация арендованного автомобиля была невозможна. Арендные платежи по договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ ею уплачивались ежедневно в размере <данные изъяты> руб., всего за <данные изъяты> рабочих дней она уплатила истцу <данные изъяты> руб.

Представители ответчицы по доверенности ФИО10 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям заключенного договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый (п. 1.1 договора).

Срок действия договора аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> руб. (п.4.1 договора). Арендная плата вносится арендатором каждый день, кроме выходных дней (п. 4.2).

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 с находящимся в салоне пассажиром ФИО7

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО8, в отношении которого следователем СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В ходе следствия по данному уголовному делу, поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был признан вещественным доказательством по делу и изъят у собственника ФИО2 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан истцу на ответственное хранение.

Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено в связи с примирением сторон.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло выбытие объекта аренды из пользования арендатора ФИО3 и невозможность его дальнейшей эксплуатации.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности либо умысла со стороны арендатора ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения между сторонами по делу прекратились в связи с невозможностью исполнения арендных обязательств.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> раб. дн.) выплата ФИО3 арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. в день за пользование арендованным автомобилем истцу не осуществлялась. Бесспорных и достоверных доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, задолженность по уплате арендных платежей за период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> раб. дн.) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дн. х <данные изъяты> руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.