Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2023 от 07.09.2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-110/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-111/2023

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> Республики Дагестан Султанов Р.С.

УИД 05MS0№-85

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес> 20 октября 2023 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хаджакова Асхаба Алиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от
ДД.ММ.ГГГГ,

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хаджакова Асхаба Алиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Номер дела в суде первой инстанции 2-110/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-111/2023

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> Республики Дагестан Султанов Р.С.

УИД 05MS0№-85

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хаджакова Асхаба Алиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от
ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Хажаков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хажакова А.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не было оснований назначать по делу комплексную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, так как Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно которой, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП. Выразили несогласие с проведенной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизой ООО «Технология-Оценка», считают, что судом она неправильно взята за основу решения. Также не согласились с взысканной суммой штрафа и судебных расходов.

В суд стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Истец Хажаков А.А. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении жалобы на основании представленных им письменных возражений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит основания для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, 4 км а/д «Хасавюрт – Баммаюрт» произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста за г/н № на правах собственности Хажакова Асхаба Алиевича и автомобиля марки Ваз 2190 за г/н № под управлением Исхакова Шамиля Хабибовича. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в
СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX № со сроком страхования
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик поврежденный автомобиль осмотрел, в выплате страхового возмещения отказал.
На досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, ответчик в ответ на претензию уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ принято обращение истца финансовым управляющим с просьбой о разрешении возникшего разногласия.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы у
ИП «Куркулев А.С.» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ИП «Куркулев А.С.» от ДД.ММ.ГГГГ
№ У-22-131960/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных документах.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В виду не согласия с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Хажакова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хажакова А.А..:

стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС автомобиля в размере
79 005 рублей;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 35 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

издержки на проведения досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей;

Издержки на проведении рецензии в размере 6 000 рублей;

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ;

всего 140 005 (сто сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Технология-Оценка» издержки на проведение судебной экспертизы №Э-110/2023 от 05.06.2023г в размере 45 000
( сорокпять тысяч ) рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 2651 рублей».

Между сторонами присутствует спор относительно механизма образования повреждений на транспортном средстве истца. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной экспертизой.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. К указанному ходатайству была приложена рецензия за № от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертное заключение ИП «Куркулев А.С.» от
ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131960/3020-004 имеет следующие нарушения:

1. Неверно дана оценка наиболее информативным признакам соответствия относительно обстоятельств заявленного ДТП, не зафиксированы существенные признаки, которые имеют крайне важное, значение для объективного решения вопросов, поставленных на разрешение экспертаВсе вышеописанные факты ставят под сомнение компетентность эксперта в рассматриваемом вопросе, а также его незаинтересованность в исходе дела. Все доказательства и факты построены на субъективном мнении эксперта, которое противоречит объективным исходным данным.Совершение экспертом действий в нарушение ст. 8 от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, Объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных

2. Несоответствие уровня подготовки и квалификации эксперта задачам экспертизы, то есть его не компетентность либо недостаточная квалификация. Так в ст. 13 от
ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ содержаться требования к лицам, которые могут проводить экспертизу. Поэтому сторонам в ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно указывать данные об образовании, специальности, общем стаже экспертной работы и иные установленные в законе сведения о другом эксперте, которого они предлагают.

3. Противоречия выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае объективным данным и фотографиям повреждений, локализации автомобилей на схеме ДТП.

Указанное объясняется тем, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами
(п. 5 ст. 71 АПК РФ, п. 2 ст. 67 ГПК РФ). В постановлении Пленума ВАС РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может оцениваться в качестве письменного документа наряду с другими доказательствами. Данная ситуация свидетельствует о том, что экспертное заключение не обладает преимущественной силой перед иными доказательствами.

Как следует из нормы ст.71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В связи с этим появление в деле нового доказательства может привести к переоценке уже имеющихся. Следовательно, априорного значения нет ни у одного доказательства, в том числе и заключения эксперта.

4. Противоречие выводов эксперта другим частям заключения, а также противоречие самому себе.

Таким образом, экспертное заключение ИП «Куркулев А.С.» от ДД.ММ.ГГГГ
№ У-22-131960/3020-004 противоречит действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноты исследования, а также не соответствует принципам проверяемости и объективности, следовательно, не может расцениваться, как доказательство.

Как неоднократно пояснял Верховный Суд Российской Федерации, рецензия является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены. Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд первой инстанции лишил бы сторону возможности доказать свои возражения относительности правильности и обоснованности оспариваемого заключения.

Суд первой инстанции, исследовав доводы рецензии, представленной стороной истца, в виду возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП «Куркулев А.С.» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131960/3020-004, мотивированным определением, по правилам назначения повторной экспертизы,
назначил по делу судебную автотехническую и трасологичскую экспертизу в
ООО «Технология-Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Технология-Оценка» (эксперт-техник Саматов А.И.. включен в государственный реестр экспертов-техников при
МЮ РФ, регистрационный номер № «22Э-67,23 от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные следы и повреждения на транспортном средстве Лада Веста г/н №, указанные в акте осмотра и объективно зафиксированные на фотоматериалах, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место
ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста
г/н № составляет, без учета износа, в сумме 326 600 рублей, с учетом износа
309 300рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Веста
г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет из расчета:

88 5347 * (2,32 / 100) = 20 805 рублей

При назначении повторной судебной экспертизы по делу суд первой инстанции также правильно руководствовался положениями ст. 87 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает на недостатки и неполноту выводов судебной экспертизы, указывая, что выводы в заключении эксперта о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ. В связи с изложенным, просят по делу назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Все ли повреждения ТС Лада Веста г/н №, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то какие?

2. Все ли наружные повреждения ТС Лада Веста г/н №, указанные в
акте осмотра составленного по инициативе Истца, отображены на фотографиях?
Если нет, то какие?

3. Все ли скрытые повреждения ТС Лада Веста г/н №, указанные в
акте осмотра составленного по инициативе Истца, подтверждены документально?
Если нет, то какие?

4. Какие детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, как подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и/или ремонтопригодны согласно технологии кузовного ремонта завода-изготовителя?

5. В случаи положительного ответа на 1, 2, 3, 4 вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Лада Веста г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и с учетом справочников РСА с учетом износа и без такового?

6. В случае если судебным экспертом будет принято заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, то какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков ТС Лада Веста г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Также просили представить судебному эксперту поврежденное транспортное средство Лада Веста г/н №.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как доводы ответчика не содержат указаний на существенные нарушения, вызывающие сомнение в правильности и в обоснованности заключения судебной экспертизы проведенной в
ООО «Технология Оценка», имеют формальный характер.

При этом, развернутые ответы на вопросы, которые представлены в ходатайстве ответчика, нашли свое отражение в заключении судебной экспертизы проведенной в
ООО «Технология Оценка».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным и составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции обосновано отклонил заключения ООО «АпэксГруп» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе СПАО «Ингосстрах» и заключение ИП «Куркулев А.С.»
от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131960/3020-004, организованное службой финансового уполномоченного, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, выводы указанных экспертов были опровергнуты результатами заключений судебных экспертиз, а также выводы указанных заключений противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов. Суд первой инстанции руководствовался заключениями, имеющимися в деле, взяв за основу решения суда заключение ООО «Технология-Оценка» №Э-110/2023 от
ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не вправе игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79 005 рублей.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным
п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применил правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допустил и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, кроме как выражение несогласия с тем, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза, несогласием с проведенной судебной экспертизой, взысканной суммой штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. ст. 330, 379.7 ГПК РФ) (п. 81).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа с 39 502 рублей до 35 000 рублей.

Указанная сумма является соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг ОСАГО и не нарушает баланса интересов стороны взыскателя и должника.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа, является необоснованным и подлежит отклонению.

Также соответствует обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также правильно взыскал издержки по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере
6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, так как указанные расходы понесены истцом в виду незаконного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком.

Доказательства наличия оснований для уменьшения размеров взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведены и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хаджакова Асхаба Алиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ