Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2019 ~ М-286/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 25 октября 2019 г.

    Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Поповой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с исковыми заявлениями к Поповой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

12.04.2012 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Попова Е.Н. в офертно-акцептной форме заключили кредитные договоры: № с суммой кредита (лимит овердрафта) 44 444,00 рублей с процентной ставкой по кредиту 18,50 % и № с суммой кредита (лимит овердрафта) 86 110,00 рублей с процентной ставкой по кредиту 18,50 %.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета №.

В нарушение Условий предоставления кредитов и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчетам истца, он предъявляет к взысканию с Поповой Е.Н. задолженность:

по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 718,72 рублей, в том числе: сумма основного долга – 41 666,00 рублей; проценты за пользование кредитом – 54 436,78 рублей; пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 779 615,94 рублей;

по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 646,99 рублей, в том числе: сумма основного долга – 59 482,19 рублей; проценты за пользование кредитом – 67 695,66 рублей; пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 980 469,14 рублей.

В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

На основании изложенного просит суд взыскать с Поповой Е.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.06.2012 по 23.05.2019 в размере 875 718, 72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 957,00 рублей;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.06.2012 по 23.05.2019 в размере 1 107 646,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 738,00 рублей.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, судом уведомлены.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 и 03.11.2011 Попова Е.Н. обратилась в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с заявлениями на предоставление потребительского кредита. Заявления Поповой Е.Н. рассмотрены Банком в качестве оферты, были акцептованы, что выразилось в зачислении Банком сумм кредитов на счет клиента.

Таким образом, путем акцептованного заявления-оферты 12.04.2012 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Поповой Е.Н. в офертно-акцептной форме было заключено два кредитных договора: № с суммой кредита (лимит овердрафта) 44 444,00 рублей с процентной ставкой по кредиту 18,50 % и № с суммой кредита (лимит овердрафта) 86 110,00 рублей с процентной ставкой по кредиту 18,50 %.

При заключении договоров между сторонами, согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена письменная форма договора, в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства по выдаче кредитов стороной истца исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

Вместе с тем, заёмщик своевременно не погашает основной долг и проценты за пользование кредитами. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчицей, задолженность Поповой Е.Н. составила:

по кредитному договору № на 23.05.2019 - 875 718,72 рублей, в том числе: сумма основного долга – 41 666,00 рублей; проценты за пользование кредитом – 54 436,78 рублей; пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 779 615,94 рублей;

по кредитному договору № на 23.05.2019 - 1 107 646,99 рублей, в том числе: сумма основного долга – 59 482,19 рублей; проценты за пользование кредитом – 67 695,66 рублей; пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 980 469,14 рублей.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (пункты 71, 75) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соразмерность сумм неустойки и основного долга (по кредитному договору № при сумме основного долга в размере 41 666,00 рублей неустойка заявлена истцом в размере 779 615,94 рублей, по кредитному договору № при сумме основного долга в размере 59 482,19 рублей неустойка заявлена истцом в размере 980 469,14 рублей); длительность неисполнения обязательства (более шесть лет); соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования (0,50 % за каждый календарный день при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в 7% годовых); имущественное положение должника.

Суд, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает суммы неустойки: по кредитному договору № – до 80 000 рублей, по кредитному договору № – до 100 000 рублей.

Данное снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 25 695 рублей (11 957 + 13 738) подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.06.2012 ░░ 23.05.2019 ░ ░░░░░░░ 176 102,78 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 41 666,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 54 436,78 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 957,00 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.06.2012 ░░ 23.05.2019 ░ ░░░░░░░ 227 177,85 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 59 482,19 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 67 695,66 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 738,00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 428 975,63 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ __________________