Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 31.01.2023

мирового судьи 5-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Вишнивецкая Т.А.

Дело № 11-43/2022

(2-674/2022)

39MS0006-01-2022-000116-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению К.Ю.А. к К.Л.В.,
ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к К.Л.В., в обоснование которого указала на то, что является собственником <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу: а именно санузла. Согласно акту, составленному представителями ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло из <адрес> по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика К.Л.В. повторно произошло затопление квартиры. Согласно акту ООО «УК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ затопление также произошло из <адрес>. На неоднократные просьбы добровольно возместить ущерб ответчик К.Л.В. отказывалась его возместить. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>»
№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 18923,30 руб. На основании изложенного просила взыскать с К.Л.В. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 18 923 руб. 30 коп., расходы по составлению отчета – 5500 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., по уплате госпошлины – 950 руб.

После проведение судебно-строительной экспертизы истец уточнила требования и просила признать ответчиком ООО «УК <данные изъяты>» и взыскать с общества сумму восстановительного ремонта в размере 20 087 руб., а также ранее заявленные судебные расходы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Ю.А. удовлетворены частично. С ООО «Управляющая Компания <данные изъяты>» взысканы в пользу К.Ю.А. в счет возмещения причиненного ущерба затоплением квартиры 20 087 руб., расходы по оплате за проведенную оценку в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины –
950,00 руб., а всего – 41 537 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК <данные изъяты>» просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме. Работы по устранению причины затопления относятся к капитальным, нарушения обязательств по текущему обслуживанию управляющей организацией не допущено. Ввиду того, здание относится к постройке до 1945 года, причина протечки не находится в зоне ответственности управляющей организации. СНиП, на которые ссылается эксперт, применению не подлежат. Обращений по ненадлежащему оказанию услуг в управляющую организацию от собственников помещений не поступало.

Представитель ООО «УК <данные изъяты>» Л.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец К.Ю.А., представитель М.О.Ю. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, в иных случаях – на собственника жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей установлено, что квартира № в доме № по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности К.Ю.А.

Управление МКД осуществляется ООО «УК <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление квартиры, а именно санузла, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста от
ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 18 923 руб. Стоимость отчета 5500 руб.

По ходатайству ответчика К.Л.В. проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления причины затопления помещения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от
ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> по
<адрес> в <адрес> явилось просачивание воды через трещину в раструбе чугунной трубы (муфты), которая находится непосредственно в перекрытии между вторым и третьим этажами. В результате чего проходило намокание перекрытия, и дальнейшее проникновение влаги в поверхностные слои отделочного перекрытия, потолка и стен квартиры № № В причинно-следственной связи затопления помещений в квартире № № состоит в состоянии старых канализационных труб и наличии трещины на фрагменте раструба чугунной трубы. Стоимость восстановительного ремонта с учетом затраченных на выполнение восстановительных работ материалов составляет 20 087 руб.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, мировой судья, исходил из того, что контроль за техническим состоянием, обслуживание жилищного фонда, включая работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, отнесено к компетенции управляющей организации, в связи с чем пришел к выводу о том, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, и возложил ответственность на управляющую организацию, взыскав с нее в счет возмещения ущерба 20 087 руб.

Основания, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял как допустимое и достоверное доказательство по делу судебное заключение эксперта.

Иного заключения специалиста управляющей организацией не представлено.

То обстоятельство, что в управляющую организацию не поступали заявки по вопросу ненадлежащего обслуживания канализационных труб, и в настоящее время требуется капитальных ремонт, основанием для освобождения от ответственности не является.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Решение принято с соблюдением процессуального закона, при верном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено
11 мая 2023 года.

Судья Е.А. Седова