Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 от 07.03.2023

    Дело № 1-24/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 апреля 2023 года    село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Ф.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Ч.,

подсудимого Л.Ф.В.,

защитника – адвоката П.Е., предоставившей удостоверение № и ордер №,

переводчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Л.Ф.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, с начальным- общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: РС (Я), <адрес>, фактически проживающего по адресу: РС (Я), <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, инвалида 3 группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Л.Ф.В. совершил нарушение требований пожарной безопасности, будучи лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть К. при следующих обстоятельствах.

Так, согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ Л.Ф.В., проживая в квартире по адресу: РС(Я), <адрес>, обязан пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона от <ДАТА> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Л.Ф.В. обязан соблюдать требования пожарной безопасности, и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

<ДАТА> в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 16 минут Л.Ф.В., находясь у себя в квартире по адресу: РС (Я), <адрес>, с целью создания благоприятных условий для проживания в зимнее время, подключил в своей спальной комнате тепловентилятор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>».

Далее, Л.Ф.В., в силу своего жизненного опыта, обладая элементарными познаниями в общей электротехнике, будучи осведомленным о технических требованиях, предъявляемых к эксплуатации электронагревательных приборов, зная, что тепловентилятор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», согласно инструкции по эксплуатации, не следует устанавливать в непосредственной близости от розетки, а также то, что включенный прибор запрещается оставлять без присмотра, в нарушение пп. «д», «и» п. 35 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», запрещающей использовать нестандартные (самодельные) электрические удлинители для питания электроприборов, оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде пожара и возникновения опасности для жизни и здоровья людей, находящихся в доме, не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подключил тепловентилятор марки «ENGY» модели «EN-513» к электрической сети через тройник и самодельный удлинитель, после чего, оставив его без присмотра, ушел на кухню.

Далее, <ДАТА> в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 16 минут Л.Ф.В., находясь на кухне у себя в квартире по вышеуказанному адресу, заметил, что в квартире начались перебои с электричеством, которые привели к отключению света в доме. На что Л.Ф.В., не выяснив причины, способствовавшие отключению света, не проверив электроприборы, находящиеся в квартире, направился к электрощитовой, находящейся в подъезде дома по вышеуказанному адресу, и не менее 3 раз переключил тумблеры в положение подачи электроэнергии, тем самым вызвав аварийный режим работы электросети и тепловентилятора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», который он ранее подключил к электрической сети через тройник и самодельный удлинитель, в своей комнате.

В связи вышеуказанными нарушениями требований пожарной безопасности Л.Ф.В., в результате аварийного режима работы электросети и тепловентилятора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», <ДАТА> в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 16 минут по адресу: РС (Я), <адрес> произошел пожар, сопровождавшейся воспламенением находившихся вблизи сгораемых предметов и открытому горению конструкций дома, в результате которого находившаяся в <адрес> К. с диагнозом «фаза шока, термический ожог пламенем кожных покровов головы, шеи, спины, бедер 3 степени, отравление угарным газом» госпитализирована в ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ». <ДАТА> в 01 часов 20 минут К. скончалась в ожоговом отделении РБ ЦЭМП № <адрес>.

В результате неосторожных действий Л.Ф.В., К. причинены телесные повреждения характера термических ожогов пламенем 1-2-3 степени головы, шеи, плечевого пояса, задней поверхности туловища, ягодиц, промежности, бедер, передней и задней поверхности верхних конечностей на площади около 50 % поверхности тела, которые образовались прижизненно, в результате воздействия высокой температуры (пламени) окружающей среды, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни (в фазе септикотоксемии) и полиорганной недостаточности, которые, согласно п. <ДАТА> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СЦ РФ №н от <ДАТА>, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшего непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью К.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, смерть К. наступила в результате термических ожогов 1-2-3 степени кожи площадью ожоговой поверхности около 50% поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни и септической токсемии.

На основании изложенного, между нарушением требований пожарной безопасности Л.Ф.В. и смертью К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Л.Ф.В. в ходе предварительного слушания по делу, в присутствии адвоката П. заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании Л.Ф.В. по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что в ходе предварительного слушания по делу, после консультаций с адвокатом добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает его.

В судебном заседании оглашено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он не может явиться в суд по семейным обстоятельствами, в связи с чем, просит о проведении судебного заседания без его участия, возражений на рассмотрение дела в особом порядке не имеет, также просит подсудимому назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, материальных претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Ч. пояснил о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, рассмотрения дела в особом порядке в отсутствие потерпевшего.

Уголовное дело на основании ходатайства подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего рассматривается в особом порядке без участия потерпевшего.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Л.Ф.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Л.Ф.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 219 УК РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Л.Ф.В. установлено, что он имеет начальное- общее образование, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, является получателем пенсии, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалид 3 группы по общим заболеваниям, ранее не судим, проживает в приемной семье в <адрес>, с места жительства- МО «Чурапчинский наслег», с ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, с ГКУ РС (Я) «Чурапчинское управление социальной защиты населения и труда» и от бывшего коллеги, товарища Л. характеризуется положительно.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Л.Ф.В. является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, положительные характеристики и его пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Л.Ф.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Л.Ф.В. может быть достигнуто наказанием в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, материалы, характеризующие личность, его возраст, состояние здоровья, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Л.Ф.В. будет достигнуто без реального отбывания наказания и признать наказание условным (ч. 1 ст. 73 УК РФ), установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, а также возложить дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Суд, признавая наказание, назначаемое подсудимому условным, исходит из целей наказания, которые применяются для восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, то есть суд предоставляет подсудимому Л.Ф.В. возможность исправиться, вести законопослушный образ жизни.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому Л.Ф.В. дополнительных наказаний, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств деяния, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто основным наказанием в виде лишения свободы и не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что судебное заседание проведено в особом порядке мера наказания подсудимому подлежит назначению в порядке ч.5 ст. 62 УК РФ, а также с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В действиях подсудимого Л.Ф.В. не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому суд не установил правовых оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Степень реализации преступных намерений, мотив и категория совершенного деяния, характер наступивших последствий не позволяют суду применить нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, совершенного подсудимым Л.Ф.В. на менее тяжкую.

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат уничтожению, как предметы, имеющие следы преступления.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст. 131 и 316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения Л.Ф.В. от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Л.Ф.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 219 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год, назначенное осужденному Л.Ф.В. считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок, установленный осужденному Л.Ф.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного Л.Ф.В. возложить обязанности: по месту жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и ежемесячно, в определенные инспектором время являться на регистрацию и без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства.

Избранную Л.Ф.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чурапчинского МСО СУ СК России по РС (Я) по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 82 УПК РФ, фрагменты: электрообогревателя с присоединенным удлинителем, электрокабеля с вилкой, удлинителя, медного электропровода с контактными гнездами электророзетки, автоматов защиты, 2 куска древесины 11 и 12 см., 1 кусок древесины 14 см.- уничтожить.

Процессуальные издержки – в виде оплаты труда адвокату П.Е. и переводчику С. за участия в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановления, а Л.Ф.В. освободить от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                        Д.М. Мучин