Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-195/2023 (13-1402/2022;) от 23.12.2022

Дело №

Материал № (№)

59RS0№-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации <адрес> (далее – ДЗО администрации <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДЗО администрации <адрес> были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ДЗО администрации <адрес> оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела № в сумме 55 150 руб., а именно:

- 150 руб. - расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы;

- 55 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение заявителем данных расходов подтверждается чеком-ордером об оплате госпошлины (находится в материалах дела); представленными к настоящему заявлению документами: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель – юрист осуществил следующую работу в рамках исполнения договора:

- устная консультация при заключении договора (длилась 1,5 часа);

- устные консультации по телефону после каждого судебного заседания;

- составление письменного отзыва на иск;

- участие представителя заявителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Изначально стоимость договора была заложена сумма в размере 45 000 руб., складывающаяся из стоимости составления представителем письменного отзыва и стоимости за участие в трех судебных заседаниях.

Поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции не ограничивалось тремя судебными заседаниями, в рамках договора заявителю пришлось оплатить еще 10 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) – за стоимость услуг за участие в четвертом судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ДЗО администрации <адрес> являлся не обоснованным, вынудил заявителя нести дополнительные, непредвиденные финансовые расходы на услуги представителя, в то время как заявитель незадолго до этого понесла сильную финансовую нагрузку в связи со строительством жилого дома на спорном земельном участке в 2020 году, поскольку заявитель не обладала специальными юридическими знаниями, была вынуждена заключить договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым оплатила 55 000 руб., что подтверждается приложенными документами.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Департамента земельных отношений администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента земельных отношений администрации <адрес> удовлетворены (л.д. 43-53 том №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение – требования Департамента земельных отношений администрации <адрес> о признании недействительным договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, погашения регистрационной записи оставлены без удовлетворения (л.д. 207-209 том №).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3, в лице ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор).

Исходя из п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, поименованные в Перечне услуг (Приложение №), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 Перечня услуг № стоимость услуг определена Сторонами в сумме 45 000 руб.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата услуг в размере 20 000 руб., от 19 05.2021 произведена оплата услуг в размере 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство также исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 536-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 461-О от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя, в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем ФИО1 по доверенности ФИО7, в том числе: участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление и направление возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, сложившуюся практику, сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Департамента земельных отношений администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В том числе, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Департамента земельных отношений администрации <адрес> в пользу ФИО1 в размере 150 рублей.

На основании изложенного, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 88, ст. 98 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                              Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.