Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-1031/2023;) ~ М-22/2023 от 10.01.2023

Производство № 2-67/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бабуриной Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Бабуриной Галины Александровны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным (незаключенным) кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Бабуриной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» и Бабуриной Г.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000руб., из которых 99501 руб. – сумма к выдаче, 499 руб. – комиссия за подключение программы «Финансовая защита», с процентной ставкой 23,40 % годовых, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму кредита и проценты за пользование займом, путем внесения равных платежей в соответствии с Графиком в размере 3440,01 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2941,01 руб. не позднее окончания последнего дня процентного периода, равного 30 календарным дням, при этом первый процентный период берет начало со следующего дня от даты предоставления кредита. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, полученные денежные средства не возвратила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Бабуриной Г.А. перед кредитной организацией образовалась задолженность в сумме 172345,71 руб., из которых:

100000 руб. – сумма основного долга,

11433,03 руб. – проценты за пользование кредитом,

59065,36 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования),

1253,32 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности,

594 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646,91руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Бабурина Г.А. заявила встречный иск о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным), в обоснование которого указала, что с заявлением об оформлении кредита в адрес банка не обращалась, намерений в заключении кредитного договора не высказывала ни в письменной, ни в устной форме. СМС- код для подписания кредитного договора в виде электронного документа, на ее мобильный телефон не поступал и как, следствие, она не вводила таковой в соответствующем приложении Интернет-Банка.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ей (Бабуриной Г.А.) банковскую карту (расчетный счет №) поступили денежные средства в сумме 100000 руб., после чего незамедлительно на мобильный аппарат истицы (по встречному иску) последовал телефонный звонок, в ходе которого абонент на другом конце провода представился сотрудником Банка и пояснил Бабуриной Г.А., что обозначенные денежные средства перечислены ей ошибочно, в связи с чем, попросил об их возврате на предоставленный им банковский счет, что истицей и было выполнено ввиду отсутствия сомнений в правдивости пояснений звонившего. Таким образом, оферта в заключении договора от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в адрес Бабуриной Г.А. не поступала и акцептирована истицей (по встречному иску) не была. Действия истицы (по встречному иску) по переводу денежных средств на расчетный счет, принадлежащий неизвестному лицу, совершены под влиянием обмана и путем введения ее (Бабуриной Г.А.) в заблуждение. В письменном виде оспариваемый кредитный договор подписан не был. При таких обстоятельствах, спорное кредитное обязательство оформлено на имя истицы в отсутствие ее волеизъявления.

Возражая встречным исковым требованиям, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сообщил о том, что в силу действующего законодательства, одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись.

Процедура заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи должна выглядеть следующим образом: к электронной форме текста (условий) кредитного договора (подписываемая информация) прикрепляется (привязывается) поочередно исходящая от клиента и банка информация в электронной - форме, сформированная посредством использования кодов, паролей или иных средств, которые позволяют другой стороне определить, что данная информация в электронной форме (простая электронная подпись) сформирована именно контрагентом по кредитному договору.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными Законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Следовательно, наряду с процедурой заключения кредитного договора с использованием электронной подписи как аналога собственноручной подписи, может применяться процедура заключения кредитного договора путем обмена документами посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заключение кредитных и иных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа на бумажном носителе (интернет, терминалы, банкоматы, мобильный телефон) возможно с соблюдением вышеописанных условий и требований, с учетом отмеченных рисков и ограничений путем:

• составления документа (документов), подписанного электронными подписями сторон;

• обмена электронными документами между сторонами;

• совершения Банком подтверждающих (конклюдентных) действий (выдача кредита и

др.) в ответ на заявление (оферту) клиента, полученную в электронной форме;

• комбинации этих способов.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бабуриной Г.А. заключен кредитный договор/Заявка на открытие банковского счета № (далее - Договор 1).

При заключении вышеуказанного договора Бабурина Г.А. сообщила Банку свой номер мобильного телефона № как контактный, используемый, в том числе для идентификации Клиента в Банке.

При заключении Договора 1 Клиент присоединилась к Соглашению о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк» и Договору об оказании услуги «Интернет Банк».

Условиями Договора об оказании услуги «Интернет-банк» (Приложение №) определено следующее:

Оферта - настоящий типовой формуляр Банка, размещение которого на официальном сайте Банка www.homecredit.ru и на информационных стендах в офисах Банка является публичным предложением (офертой) Банка Клиентам заключить Договор. Условия использования Интернет- банка, в частности, информация об ограничениях способов и мест его использования, о случаях повышенного риска и о мерах безопасности, соблюдение которых необходимо при использовании Интернет-банка, содержатся в Приложении к Оферте.

СМС-код - уникальная последовательность символов (только латинские буквы и цифры из 8 символов), которую Банк направляет Клиенту посредством СМС-сообщения на тот номер мобильного телефона, который был последним сообщен Клиентом Банку в письменной форме. СМС-код используется для формирования Клиентом Электронного документа, в том числе при осуществлении каждой операции по безналичному перечислению денежных средств со счета в Банке посредством Интернет-банка или направления заявления на получение платной услуги Банка.

Электронный документ (ЭД) - заявление Клиента (оформленное в электронном виде после его надлежащей Авторизации на сайте Интернет-банка) о перечислении денежных средств с банковского счета, о совершении действий с Картой, а также иные заявления Клиента Банку, в том числе на получение/отказ от получения банковской услуги.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, клиент признает, что ЭД, сформированный и переданный в соответствии с условиями Оферты, имеет равную юридическую силу и влечет такие же правовые последствия, что и документ, оформленный на бумажном носителе и подписанный собственноручной подписью Клиента.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 Оферты Клиент обязан: обеспечить хранение информации об авторизационных данных (Логина, Временного пароля и Пароля), способом, недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять Банк о подозрении на использование авторизационных данных посторонними лицами; не сообщать авторизационные данные (Логин и Пароль) работникам Банка по телефону, электронной почте или иным способом. Использование авторизационных данных допускается только Клиентом на сайте Интернет-банка без участия любых третьих лиц, в том числе работников Банка.

Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного Клиентом использования третьими лицами авторизационных данных Клиента (Логина, Временного пароля и Пароля).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком посредством информационного сервиса «Мой Кредит» в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, с использованием простой электронной подписи были заключен кредитный договор № (далее - Договор 2), что подтверждается Протоколом оформления кредитного договора №.

Так, клиенту на его номер мобильного телефона было направлено смс-сообщение с кодом для входа в систему «Мой Кредит», при этом, в смс-сообщении указано: «Никому не сообщайте код», что подтверждается выгрузкой данных о направлении смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Клиента. После ознакомления Бабуриной Г.А. с условиями заключения Договора 2 на принадлежащий ей номер телефона № были направлены смс-сообщения с кодами для идентификации клиента и подписания Договора 2 простой электронной подписью.

Со стороны Клиента Договор 2 считается заключенным после подписания его простой электронной подписью, а со стороны Банка — при зачислении суммы Кредита на Счет. Все направленные на мобильный номер телефона Бабуриной Г.А. смс-коды были введены в Информационный сервис, который сравнил их с направленными истцу.

Совершение операций в ИС, требовало идентификации Клиента и удостоверения ее волеизъявления посредством одноразовых кодов. Коды получены клиентом на ее номер телефона, который она сообщила Банку как контактный. Одноразовые коды были сообщены заемщиком третьим лицам. Без введения одноразовых кодов вход в личный кабинет ИС и оформление Договоров 2 было бы невозможно. Для получения кодов истцом использовался номер телефона, сообщенный ею Банку при заключении Договора 1 в ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, при оформлении Договора личность заемщика была установлена в соответствии с условиями заключенного Соглашения и в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что мобильное устройство выбыло из владения Бабуриной Г.А. либо же было неисправным, равно как и того, что заключение оспариваемого договора осуществлено посредством ИС без ее непосредственного участия, материалы дела не содержат.

Уведомление Банком истца о совершенных действиях по направлению в ее адрес паролей было осуществлено надлежащим образом. Данный факт подтверждается выгрузкой СМС - сообщений и истцом в заявлении.

Учитывая изложенное, ссылку истицы (по встречному иску) на отсутствие ее волеизъявления на заключение Договора 2, находят несостоятельной и направленной на уклонение от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Денежные средства по Договору 2 были перечислены Банком на счет заемщика, и, впоследствии перечислены на иной банковский счет, в соответствии с распоряжением клиента.

При этом, у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и Договором 2 процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

В силу вышеизложенного, полагали, что основания для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отсутствуют.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Бабурина Г.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который исковые требования, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не признал, поддержав встречные исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истица (по встречному иску) с заявлением на предоставление кредита в адрес ответчика не обращалась, равно, как и не подписывала электронный документ простой электронной подписью посредством введения цифрового кода из смс – сообщения. Секретный цифровой код из смс-сообщения также никому не сообщала. О том, что на ее имя оформлено кредитное обязательство на сумму в 100000 руб. Бабурина Г.А. узнала лишь в момент просмотра смс-сообщений, поступивших на ее мобильный телефон.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства информации относительно лица, на банковский счет которого был осуществлен перевод кредитных денежных средств, с банковского счета истицы, пояснил, что с Белокрыловым И.В. последняя не знакома, в связи с чем, перевести ему денежные средства по личной инициативе не могла. Поняв, что стала жертвой мошенников, Бабурина Г.А. незамедлительно обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в результате чего УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №.

Привлеченный судом в качестве соответчика по спору Белокрылов Иван Владимирович, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правовой позиции по спору не представил.

Третье лицо АО «Кредит Урал Банк», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном суду письменном отзыве сообщил, что между АО «Кредит Урал Банк» и ООО «ХКФ БАНК» заключен договор №№ информационно - технологического взаимодействия между участниками расчетов при осуществлении операций по банковским картам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, имеющейся в Банке «КУБ» (АО), перевод денежных средств в сумме 100 000 руб., был выполнен согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ на карту № эмитированную Банком ВТБ (ПАО). Расчетным банком отправителя указанных денежных средств является ООО «ХКФ БАНК», а расчетным банком получателя является Банк ВТБ (ПАО), при этом Банк «КУБ» (АО) в соответствии с нормами действующего законодательства является банком посредником.

Дополнительно указали, что ни Бабурина Г.А., ни Белокрылов И.В. клиентами Банка «КУБ» (АО) не являются.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Банк ВТБ», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, письменной позиции относительно предмета спора не представили, о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не ходатайствовали.

Выслушав позицию представителя Бабуриной Г.А. – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По нормам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по спору, Бабурина Г.А. является клиентом ООО «Хоум Кредит Банк».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бабуриной Г.А. был заключен кредитный договор/Заявка на открытие банковского счета №.

При заключении указанного договора, Бабуриной Г.А. была подключена услуга "Интернет-банк" с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

В соответствии с офертой "Условия соглашения об использовании Интернет-банка", размещенной на сайте Банка, офертой является типовой формуляр банка, размещение которого на сайте и на информационных стендах в офисах банка является публичным предложением (офертой) банка клиентам заключить соглашение. Условия использования Интернет-банка, в частности информация об ограничениях способов и мест его использования, о случаях повышенного риска и о мерах безопасности, соблюдение которых необходимо при использовании Интернет-банка, содержатся в приложении к оферте.

Согласно оферте SMS-код - это уникальная последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством SMS-сообщения на номер его мобильного телефона, письменно сообщенный при личном обращении на рабочие места уполномоченных банком лиц. SMS-код используется в качестве электронной подписи клиента под электронными документами при их формировании клиентом. В случае идентичности SMS-кода, направленного банком, и SMS-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через Интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Электронным документом является заявление/распоряжение/соглашение, оформленное в Интернет-банке и подписанное электронной подписью. Электронный документ, в том числе договор с банком или распоряжение по счету, сформированный в Интернет-банке и подписанный электронной подписью, имеет равную юридическую силу и влечет такие же правовые последствия, что и документ, оформленный на бумажном носителе и подписанный собственноручной подписью клиента.

При заключении Договора Бабурина Г.А. указала номер телефона № как контактный в том числе, для его идентификации в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бабуриной Г.А. посредством информационного сервиса «Мой Кредит» с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода № доставленного 23 июня на телефонный номер истца, был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб., под 23,40% годовых.

Указанный договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита, распоряжения заемщика по счету, заявления о предоставлении потребительского кредита, графика погашения по кредиту и Общих условий потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита простая электронная подпись заемщика, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального SMS-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе согласие с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1-2.1, 12, 20 раздела IV Общих условий Договора №: заключение договора осуществляется посредством информационного сервиса в соответствии с описанием его работы, размещенным на сайте банка.

Заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения договора.

При этом, со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента (введением SMS-кода в информационном сервисе, направленного на телефон заемщика), а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет.

Как следует из материалов дела, для расчетов по кредитному договору № в соответствии с п.1 раздела I Общих условий Договора 2 используется банковский счет №, открытый по ранее заключенному кредитному договору.

Выдача денежных средств по кредитному договору произведена путем их перечисления на банковский счет № в другом банке согласно распоряжению истца.

Между тем, Бабурина Г.А. утверждает, что вышеуказанная операция была совершена третьими лицами в результате мошеннических действий с их стороны, в связи с чем, просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи денежных средств, в размере 100 000 руб.

В обоснование своей позиции истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ей (Бабуриной Г.А.) банковскую карту (расчетный счет №) поступили денежные средства в сумме 100 000 руб., после чего незамедлительно на мобильный аппарат истицы (по встречному иску) последовал телефонный звонок, в ходе которого абонент на другом конце провода представился сотрудником Банка и пояснил Бабуриной Г.А., что обозначенные денежные средства перечислены ей ошибочно, в связи с чем, попросил об их возврате на предоставленный им банковский счет, что истицей и было выполнено ввиду отсутствия сомнений в правдивости пояснений звонившего. О том, что на ее имя оформлено кредитное обязательство на сумму в 100 000 руб. Бабурина Г.А. узнала лишь в момент просмотра смс-сообщений, поступивших на ее мобильный телефон. При таких обстоятельствах, спорное кредитное обязательство оформлено на имя истицы в отсутствие ее волеизъявления.

Полагая, что была введена в заблуждение, Бабурина Г.А., обратилась в <данные изъяты><данные изъяты> с заявлением о совершенном преступлении.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бабуриной Г.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истица полагает, что у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствуют основания требовать с нее возврата долга по кредиту, который фактически, она не получала.

Возражая доводам истицы, ответчик настаивает на том, что кредитный договор заключен в надлежащей форме с использованием истцом аналога собственноручной подписи, которым Бабурина Г.А. подтвердила свое согласие с условиями договора, денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены в другой банк по распоряжению истца.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ использовалась информационная система Банка «Мой кредит». Бабуриной Г.А. на номер ее мобильного телефона было направлено СМС-сообщение с кодом для входа в систему «Мой кредит». После чего на номер телефона Бабуриной Г.А. были направлены СМС-сообщения с кодами для идентификации клиента и подписания договора простой электронной подписью.

Согласно выгрузке данных из информационной системы Банка о направлении СМС - сообщений ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона №, принадлежность которого Бабуриной Г.А. не оспаривается стороной истца, в обозначенную дату в 16:36 поступило сообщение следующего содержания: «Code: № dlya podpisania Soglasiya na zapros creditnoy istorii v BKI (hcrd.ru/qE3PkM) I uslovia Soglashenia o PEP hcrd.ru/Sx4Jcp».

В 16:47 в адрес истицы (по встречному иску) поступило следующее СМС-сообщение: «Никому не называйте код: № для входа в приложение Банка.

Далее, в 16:51 на телефонный номер Бабуриной Г.А. вновь поступило СМС-сообщение, содержание которого было следующим: «Сode: № dlya podtverzhdenia programmy FZ. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite +№».

В 19:51 в адрес Бабуриной Г.А. поступило СМС-сообщение следующего содержания: «Никому не называйте код: № для подписания кредитного договора. Если вы не совершаете данной операции, звоните №».

После зачисления денежных средств в сумме 100000 руб. на банковский счет №, открытый на имя Бабуриной Г.А., в рамках ранее заключенного кредитного договора, Банк в этот же день осуществил перечисление суммы кредита в размере 100000 руб. через Банк «КУБ (АО) на карту №, что подтверждается выпиской по счету.

При этом, на необходимость осуществления зачисления денежных средств на указанный банковский счет прямо отражена в п.1.1., п.1.3 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, п.1.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что для выдачи суммы кредита необходимо использовать следующий способ: Карта в другом Банке.

В пункте 1.3. Индивидуальных условий наличествует указание на конкретный номер банковской карты, на которую необходимо осуществить перечисление денежных средств.

В соответствии с п.4 Протокола оформления кредитного договора № клиентом выбран способ получения кредита на карту в другом банке №.

Анализ данных условий свидетельствует о внесении в них распоряжения Бабуриной Г.А. о перечислении полученного ею кредита на счет соответчика по спору на его карту в другом банке №. Однако, объяснений того, как посредством сообщения Банку четырехзначного цифрового кода Бабурина Г.А. смогла осуществить данное распоряжение, суду не представлено. Не заявлено, при этом, и о совершении Бабуриной Г.А. каких-либо иных действий, осуществленных в ходе заключения кредитного договора, при том, что перечисление предоставленных Банком кредитных средств, в сумме 100000 руб. на банковский счет № осуществлено одномоментно.

Согласно информации, представленной Банком «КУБ» (АО), перевод денежных средств, в сумме 100000 руб. был выполнен согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ на карту №, эмитированную Банком ВТБ (ПАО).

Как следует из сообщения ПАО «Банк ВТБ» держателем карты № является Белокрылов Иван Владимирович ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>- <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

По утверждению представителя Бабуриной Г.А. – ФИО4, с Белокрыловым И.В. его доверительница не знакома и оформить на свое имя кредит, с целью последующего перевода в его адрес денежных средств не могла.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бабуриной Г.А. Отделом № <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Отдела № <данные изъяты> по <адрес> ФИО5, в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленными лицами на Имя Бабуриной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был незаконно оформлен кредит на сумму 100000 руб. в Банке Хоум Кредит.

С целью проверки довода Бабуриной Г.А. относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в систему Интернет-банк она не входила и цифровые коды из поступивших на ее абонентский номер телефона СМС-сообщений не вводила, а обстоятельства оформления на ее имя кредитного обязательства носят мошеннический характер, обусловленный введением ее в заблуждение неизвестным ей (Бабуриной Г.А.) мужчиной, представившимся сотрудником банка и сообщившим об ошибочном зачислении на ее банковский счет денежных средств в сумме 100000 руб., судом из ПАО «<данные изъяты>», коим осуществляется абонентское обслуживание номера №, принадлежащего Бабуриной Г.А. истребованы сведения о детализации соединений по указанному номеру, совершенных в июне ДД.ММ.ГГГГ года.

По сообщению ПАО «<данные изъяты>» срок хранения в базах данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи, информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений или иных сообщений пользователей услугами связи составляет три года, с момента окончания осуществления таких действий. В связи с этим, информация о соединениях абонента за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в базах данных компании не хранится.

Между тем, несмотря на отсутствие возможности подтвердить либо же опровергнуть версию Бабуриной Г.А. относительно фактического поступления в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ телефонного звонка от «сотрудника банка», суд при разрешении заявленных сторонами взаимных требований, учитывает следующее.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, переводу денежных средств в другой банк на карту № осуществлены посредством информационного сервиса, без непосредственного участия Бабуриной Г.А. и фактического согласования с ней индивидуальных условий кредитования, а все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС- сообщением. При этом предшествующее сообщение с кодом для подтверждения согласия на оценку платежного поручения и запрос в бюро кредитных историй в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке было написано латинским шрифтом.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжении кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительски кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Между тем, документов, свидетельствующих в пользу обеспечения ответчиком предварительного ознакомления клиента с содержанием/текстами электронных документов перед их подписанием ПЭП, в соответствии с п.3 раздела 7 Общих Условий, в том числе посредством направления соответствующих гиперссылок материалы дела не содержат.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что размещение в офисах Банка, местах оформления договоров и на информационных ресурсах Банка, в том числе на соответствующем интернет-сайте Общих Условий договора, Памятки об условиях использования карты, Тарифов Банка, в совокупности с фактическим ознакомлением клиента с таковым при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют в пользу направления ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес клиента информации для предварительного ознакомления с существенными условиями договора в части предоставления денежных средств, в размере 100 000 руб.

Напротив, как усматривается из исследованных материалов, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и последующее перечисление денежных средств в другой банк на карту № осуществлены в отсутствие волеизъявления истицы, о чем свидетельствует факт ее незамедлительного обращения в правоохранительные органы, с сообщением о совершении данных операций помимо ее воли.

Таким образом, Бабуриной Г.А. не было акцептировано предложение банка в части предоставления денежных средств, в сумме 100 000 руб. и последующего их перечисления банком на счет карты неизвестного для нее получателя.

Вопреки доводам ответчика, сообщающего о наличии у Банка оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, в силу подтверждения операции посредством введения четырехзначного цифрового кода из СМС-сообщения, направленного на мобильный телефон истицы, последним, фактически не представлены доказательства осуществления кредитной организацией дополнительных действий, с целью аутентификации клиента при проведении спорной операции, при этом представленное в материалы дела Соглашение о дистанционном банковском обслуживании само по себе таких сведений не содержит и не свидетельствует в пользу совершения конкретной операции на конкретных условиях конкретным клиентом, а лишь говорит в пользу наличия возможности такого обслуживания.

При этом, даже в случае сообщения Бабуриной Г.А. СМС-кода «сотруднику банка» под влиянием заблуждения относительно необходимости возврата ошибочно перечисленных ей денежных средств, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют в пользу того, что заключению спорного кредитного договора способствовало не волеизъявление Бабуриной Г.А., а совершение неустановленными лицами преступных мошеннических действий, преследующими целью хищение чужих денежных средств.

С учетом того, что помимо направления Банком СМС-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, иных действий сторон, направленных на заключение спорного договора судом не установлено, индивидуальные условия кредита нельзя признать согласованными сторонами.

Кроме того, как следует из выгрузки из информационной системы ООО «Хоум Кредит Банк», зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Бабуриной Г.А. при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на карту №, принадлежащую Белокрылову И.В., что позволяет суду однозначно установить факт предоставления кредитных денежных средств указанному лицу, а не Бабуриной Г.А., в то время как в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Денежные средства Бабурина Г.А. не получала, после зачисления на счет банковской карты, оформленной на имя истицы, сумма кредита была незамедлительно перечислена в ПАО «Банк ВТБ» в пользу Белокрылова И.В.

При таких обстоятельствах, заключение спорного кредитного договора осуществлено в нарушение прав потребителя финансовых услуг и противоречит приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Так, судом установлено, что Бабуриной Г.А. были предприняты своевременные меры, направленные на обращение в правоохранительные органы относительно мошеннического характера спорных операций.

Более того, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами мошеннических действий в отношении Бабуриной Г.А. Отделом № <данные изъяты> по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

При этом, из представленных Отделом № <данные изъяты> по <адрес> материалов уголовного дела № очевидно усматривается, что в рамках предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были истребованы сведения о перечислении суммы кредитных денежных средств в размере 100000 руб., предоставленных Бабуриной А.Г., согласно распоряжению по кредитному договору № для расчетов с КУБ для пополнения карты другого банка. Кроме того, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в адрес <данные изъяты> по <адрес> предоставлялась справка о параметрах кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая незамедлительно предпринятые истицей действия по оспариванию данной сделки, посредством обращения в правоохранительные органы, у ответчика наличествовали достаточные основания предполагать, что оспариваемая сделка была инициирована и совершена не истицей. Более того, Банку доподлинно было известно о том, кредитные денежные средства получены и использованы Бабуриной Г.А. не были ввиду одномоментного перечисления предоставленных кредитных средств на счет карты другого банка. При этом, по условиям кредитного договора получателем денежных средств должна быть именно Бабурина Г.А., что подлежало обеспечению ООО "ХКФ Банк" путем указания владельца карты получателя платежа и недопустимости такого перевода в случае несовпадения данных заемщика и владельца карты получателя кредитных средств. Однако, ООО "ХКФ Банк" при переводе денежных средств не указало Бабурину Г.А. получателем денежных средств, ограничившись указанием номера карты. Тем не менее, ответчиком (по встречному иску), не были предприняты реальные меры к проведению проверочных мероприятий на предмет подлинности проведенных операций и наличия волеизъявления клиента на их совершение, напротив, от Бабуриной Г.А.потребовали возврата денежных средств, которые фактически ею получены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют не в пользу добросовестного поведения Банка при осуществлении своих гражданских прав.

Полагает суд необходимым отметить и то, что действия ООО «ХФК Банк» по одновременному совершению ряда действий, а именно по заключению договора кредита и исполнению распоряжений клиента по перечислению кредитных средств на счет третьего лица, посредством введения одного пароля, без последующих уведомлений о подтверждении совершения соответствующих сделок и операций, не отвечают критериям добросовестности поведения профессионального участника кредитных правоотношений, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Более того, наличие у соединившегося с Бабуриной Г.А. неизвестного лица фактического доступа к ее личному кабинету в приложении «Интернет-Банк», с возможностью введения в соответствующие строки четырехзначного цифрового кода, поступившего посредством СМС-сообщения на мобильное устройство Бабуриной Г.А., само по себе является свидетельством ненадлежащего исполнения Банком, как финансово-кредитной организацией, своих обязанностей по сохранению конфиденциальности персональных данных клиентов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг, противоречат приведенным выше нормам материального права, и не принимаются судом во внимание.

Разрешая взаимные требования сторон, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабуриной Г.А. и ООО «Хоум Кредит Банк», совершен в результате мошеннических действий, путем введения истицы (по встречному иску) в заблуждение относительно обстоятельств заключения сделки, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и в соответствии вышеприведенным правовым регулированием, является ничтожной сделкой, не повлекшей за собой правовых последствий, суд полагает необходимым применить реституцию по ней, путем списания с расчетного счета №, открытого на имя Бабуриной Г.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

При этом, суд учитывает, что в рамках оспариваемой операции, ООО «Хоум Кредит Банк» на списанные со счета карты истицы денежные средства, были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 11433,03 руб., а также неустойка в сумме 59065,36 руб., штраф в размере 1253,32 руб., которые ввиду признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат списанию наравне с суммой основного долга по обозначенному кредитному договору в полном объеме.

Предъявленная Банком ко взысканию с Бабуриной Г.А. сумма комиссии за направление извещений в размере 594 руб., в рамках рассматриваемого кредитного договора, также в силу вышеустановленных обстоятельств, является необоснованно начисленной и подлежит списанию.

Поскольку, встречные исковые требования Бабуриной Г.А. о признании недействительным (незаключенным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бабуриной Г.А. о взыскании задолженности по названному кредитному договору надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░