Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2024 от 13.03.2024

70RS0002-01-2023-005977-18

Дело № 2-2695/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                       08 мая 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           АО «ЭКСПОБАНК» к Прозорову Виктору Владиславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Прозорову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 11.06.2021 года между истцом и Андреевым М.Е. был заключен кредитный договор №33005-А-01-11 по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 939 017 руб. 20 коп. под 28,1%, в последующем ставка изменена на 16,1 %. Кредит был предоставлен под залог транспортного средства MAZDA 3, VIN №, 2013 года выпуска, залог на имущество зарегистрирован в установленном порядке. Андреев М.Е. неоднократно допускал просрочки платежей по кредитному договору, в сязи с чем Банком 12 мая 2023 года получена исполнительная надпись нотариуса, на основании которой с заемщика взысканы денежные средства в размере 848 261 руб. 61 коп. Собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик. АО «ЭКСПОБАНК» просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 657 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Андреев М.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В соответствии с общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Авто драйв», по кредитному договору №33005-А-01-11 от 11.06.2021г. АО «ЭКСПОБАНК» предоставило Андрееву М.Е. кредит в размере 939 017 руб. 20 коп. под 28,1% годовых (по 12.07.2021г.) и 16,1% годовых (с 13.07.2021 г. включительно) годовых сроком на 84 мес. по 09 июня 2028 года на приобретение автомобиля MAZDA 3, VIN №, 2013 года выпуска, при этом Андреев М.Е. обязался производить ежемесячно возврат основного долга и уплату процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей – по 18 900 руб. (л.д.29-35,36-37, 38).

Банком 12 мая 2023 года получена исполнительная надпись нотариуса, на основании которой с заемщика Андреева М.Е. взысканы денежные средства в размере 848 261 руб. 61 коп. (л.д. 10-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как было ранее указано, во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору предметом залога явилось транспортное средство MAZDA3, VIN №, 2013 года выпуска.

В судебном заседании установлено, что заложенное имущество было приобретено ответчиком Прозоровым В.В. по договору от 27.12.2021 г. (карточка учета транспортного средства, л.д. 66).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

Доказательств того, что Прозоров В.В. не знал и не мог знать о правах третьих лиц (Банка) на спорный автомобиль суду не предоставлено, поскольку в реестр уведомлений о залоге сведения о заложенном имуществе были внесены 12 июня 2021 года, т.е. до приобретения ответчиком Прозоровым В.В. заложенного автомобиля.

В этой связи оснований считать ответчика Прозорова В.В. добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части не имеется, а потому следует обратить взыскание на спорное заложенное имущество, при этом необходимо определить способ продажи – с публичных торгов.

Исковые требования об установлении начальной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд не находит оснований для установлении в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика - заемщика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом требований не имущественного характера в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 334, 348, 352, 353, 450, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворить частично.

    Обратить взыскание в пользу АО «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в счет погашения задолженности по кредитному договору №33005-А-01-11 от 11.06.2021г., на заложенное имущество, принадлежащий на праве собственности Прозорову Виктору Владиславовичу (паспорт №), автомобиль MAZDA 3, VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024г.

Председательствующий

судья                                                                                         В.Ю. Носова