Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-844/2024 ~ М-44/2024 от 09.01.2024

дело №2-844/2024

64RS0046-01-2024-000051-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года    г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Кроткове И.А.

с участием помощника прокурора Комар А.А.

с участием ответчиков Дружинана Е.Д., Костина Д.Н., Ряскова З.В.

с участием законного представителя Рясковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова О.В. к Дружинин Е.Д., Костин Д.Н., Рясков З.В. в лице законного представителя Рясковой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Агафонова О.В. обратилась в суд с иском к Дружинин Е.Д., Костин Д.Н., Рясков З.В. в лице законного представителя Рясковой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 30.08.2023 года по делу № ФИО10, Костин Д.Н., Рясков З.В. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.а ч.2, ст.166 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиками истцу причинен материальный ущерб – повреждено транспортное средство ВАЗ 217230,госномер № принадлежащее на праве собственности Агафоновой О.В. Стоимость восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения ООО «Профит» № П26/2023 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 618,30 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 37618,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

На основании п.3 ч.2. ст.33 ГПК РФ - Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

    Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей, относятся к подсудности мирового судьи.

По требованиям потребителей о взыскании денежных сумм при цене иска менее размера, установленного в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, и при наличии требований о компенсации морального вреда судебная практика продолжает складываться в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 г..В соответствии с данным разъяснением, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена имущественного требования не превышает предел, установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Указанные разъяснения относятся только к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера.

    Как следует из заявленных требований компенсация морального вреда, заявленная истцом, является именно производным от требований имущественного характера.

    Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что иск принят был с нарушением правил подсудности, дело необходимо направить мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова.

Руководствуясь ст. 33,224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-844/2024 года по иску Агафонова О.В. к Дружинин Е.Д., Костин Д.Н., Рясков З.В. в лице законного представителя Рясковой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной

суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья