Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 17.07.2023

Дело № 12-55/2023

УИД 22MS0090-01-2023-002148-64

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <...> (паспорт <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, регистрации по месту жительства не имеет, зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО «<...>», инвалидности не имеющий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении Р. ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 час. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <...>, р.з. <номер>, двигался в районе дома по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

В жалобе Р. просил отменить постановление как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана оценка имеющихся доказательств, не приняты во внимание грубые нарушения со стороны сотрудников ДПС, а именно то, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрирована целостность клейма, мундщтук в алкотестер вставлял инспектор ДПС, что повлияло на стерильность процедуры. Превышение показателя допустимой погрешности является незначительным - 0,169 мг/л при допустимом 0,16 мг/л. Инспектор не разъяснил ему право отказаться от прохождения освидетельствования, не согласиться с показаниями алкотестера с направлением на медицинское освидетельствование. Р. был не согласен с результатом алкотестера, однако инспектор указал на то, что нужно написать слово согласен, в связи с чем посчитал, что возможность отказаться или указать на свое несогласие у него отсутствует, был введен в заблуждение. Диск с видеозаписями мер обеспечения инспекторами ДПС не приобщался к протоколу, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не исследовались имеющиеся видеозаписи, при этом видеофиксация проводилась на разные технические устройства – Визир 4А и Дозор 78<номер>, что недопустимо, так как непрерывность фиксации была нарушена, что является существенным нарушением порядка проведения освидетельствования, влечет неустранимые сомнения в виновности Р.

Р.. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы лично, повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств не представил.

Защитник Ш. доводы жалобы поддержал, дополнил, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как не указана как приложение к протоколу об административном правонарушении, при этом в остальных протоколах указаны разные устройства, на которые она осуществлялась – Визир 4а и Дозор 78 <номер>, в протокол об отстранении от управления Р. транспортным средством были внесены изменения в его отсутствие- протокол дополнен указанием на номер автомобиля, которое отсутствует в копии, дополнение не оговорено, в протокол об административном правонарушении неправомерно внесены сведения о свИ.е – М. который не может являться свИ.ем в силу его должностного положения.

П.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток им и М. был остановлен автомобиль под управлением Р. у которого имелись признаки опьянения, в частности- запах алкоголя изо рта, он не отрицал, что пил пиво. Ему были разъяснены процессуальные права, он отстранил его от управления транспортным средством, М. провел в отношении него освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Р. был согласен, без какого-либо давления отразил это в акте собственноручно, в связи с чем оснований направить его на медицинское освидетельствование не имелось. Все процессуальные действия фиксировались параллельно на нагрудный видеорегистратор Дозор 78 <номер> и видеорегистратор патрульного автомобиля Визир 4А. Поскольку запись с нагрудного регистратора Дозор 78 <номер> не требует для просмотра специальной программы, к протоколу был приложен диск именно с этой записью, без дублирования записью с Визира, в протоколе об АП это не указано, но диск прилагался к материалам дела. Протокол об отстранении был составлен им на месте, номер автомобиля также был внесен на месте, мог пропечататься на другом протоколе, изменений в протокол без участия Р. не вносилось.

Заслушав защитника, допросив П. изучив материалы дела, исследовав представленные видеозаписи, проверив материалы дела в полном объеме согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено мировым судьей, Р. ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 час. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <...>, р.з. <номер>, двигался в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Как верно указал мировой судья, факт совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие вменяемого лицу правонарушения, зафиксировано разъяснение процессуальных прав лица, в отношении которого составлен протокол, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, подписан им без замечаний, копия протокола вручена Р., что подтверждено его подписями в соответствующих графах протокола (л.д.2); изложенными в протоколе объяснениями Р. из которых следует, что он во избежание повреждений или кражи автомобиля решил отогнать его до дома; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, согласно которому у Р. имелись признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, а по результатам освидетельствования с результатом 0,169 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено при помощи прибора <...>, заводской <номер>,, зафиксировано согласие Р. с результатами освидетельствования (л.д.5); распечаткой вышеуказанных результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д.4); копей свидетельства о поверке прибора <...>, заводской <номер>, дата последней поверки прибора – 24.08.2022г, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д. 8); сведениями о наличии у Р. действующего водительского удостоверения (л.д. 9); сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности (л.д. 10,13); видеозаписью, предоставленной МО МВД России «Павловский, на которой зафиксировано применение в отношении Р. мер по обеспечению производства по данному правонарушению (л.д. 15); которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи подтверждаются показаниями свидетеля П. допрошенного при рассмотрении жалобы по правилам ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, чьи показания согласуются с материалами дела, содержанием видеозаписи.

Действия Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также Правила <номер>), которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 данных Правил предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

Пункт 7 Правил устанавливает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.8 Правил <номер> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении данного дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Р. уполномоченными должностными лицами – инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. и М.

Из акта освидетельствования, протокола об отстранении Р. от управления транспортным средством следует, что основанием для проведения в отношении водителя Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.2 Правил <номер>.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Р. проведено с использованием прибора <...>, заводской <номер>, поверенного в установленном порядке, дата последней поверки прибора – 24.08.2022г. Показания прибора составили 0,169 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты исследования выдыхаемого воздуха были выведены на бумажный носитель, который вместе с актом освидетельствования подписан Румянцевым А.А. без замечаний.

В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" в которой есть возможность указать - согласен либо не согласен освидетельствуемый с результатами освидетельствования. Р. в указанной графе добровольно указал о своем согласии, удостоверив запись личной подписью. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суду не представлено.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Р. была применена видеозапись, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, диск с видеозаписью с устройства Дозор 78 <номер> (нагрудный видеорегистратор, л.д.15) был представлен мировому судье, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.16) и исследован при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.22), а также при рассмотрении жалобы. При исследовании видеозаписи установлено, что на записи полно и непрерывно отражена процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. что, вопреки доводам жалобы, позволяет признать эту видеозапись допустимым и достоверным доказательством.

То обстоятельство, что в протоколах о применении обеспечительных мер были указаны два источника видеозаписи- Визир 4А (видеорегистратор патрульного автомобиля) и нагрудный видеорегистратор Дозор 78 <номер>, на которые параллельно велась запись, а представлена запись только с одного устройства - нагрудный видеорегистратор Дозор 78 <номер>, не ставит под сомнение ее допустимость и достоверность, так как на видео последовательно и непрерывно зафиксирована процедура оформления процессуальных документов, мировой судья верно не усмотрел оснований для истребования видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, который вел съемку параллельно устройству Дозор 78 <номер>.

В том числе на записи (ДД.ММ.ГГГГ с 00:20 час.) отражено, что процедуры проводятся в отношении Р. который был остановлен, когда двигался на автомобиле со стороны <адрес> в <адрес> в связи с признаками опьянения, что он не отрицал, пояснил, что выпил 1 литр пива. На записи последовательно отражены: в 00:28-00:29 час. разъяснение процессуальных прав согласно ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего в 00:29 час. следует применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение Р. от управления транспортным средством, а затем - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 4 Правил <номер> устанавливает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи следует, что перед началом освидетельствования Р. был разъяснен его порядок, предоставлено свидетельство о поверке на прибор, продемонстрирована целостность клейма госповерителя, выдан запечатанный мундштук, который Р.. самостоятельно вскрыл.

Доводы жалобы о том, на результаты освидетельствования повлияло то, что мундштук вставлял в алкотектор инспектор ДПС, следует признать несостоятельными, так как Р. сам вскрыл запечатанный мундштук. Отбор пробы воздуха, проведенный непосредственно перед исследованием выдоха Р. показал результат 0,00 мг/л, что отражено на бумажном носителе (л.д.4).

Результаты исследования выдыхаемого воздуха, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00:46 час., составили 0,169 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, с чем Р. был согласен, что собственноручно указал в акте, удостоверив эту запись своей подписью. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Р. не оказывалось, что подтверждается видеозаписью, показаниями свИ.я П.

При установленных обстоятельствах оснований для направления Р. на медицинское освидетельствование, предусмотренные п.8 Правил <номер>, у сотрудников полиции, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Как установлено судьей, протокол об административном правонарушении <номер> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении Р. процессуальных прав, а также его объяснения, удостоверенные его подписью. Данный протокол был составлен и подписан уполномоченным должностным лицом- инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. непосредственно на месте выявления административного правонарушения с участием Р. В объяснениях Р. указал на то, что решил отогнать автомобиль до дома, что согласуется с его пояснениями, которые отражены на видеозаписи, замечаний по содержанию он в протоколе не изложил. Указание в протоколе об административном правонарушении М. в качестве свИ.я, вопреки доводам защитника Ш.., не является процессуальным нарушением, поскольку он являлся очевидцем событий, а наличие у лица статуса сотрудника полиции не исключает возможности допроса его как свИ.я с соблюдением требований ст. 25.6,17.9 КоАП РФ. В данном случае в таком порядке был допрошен П.., оснований не доверять показаниям которого не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что в протокол об отстранении были внесены изменения в части указания госномера автомобиля <...>, от управления которым был отстранен Р.., нельзя считать основанием для признания протокола об отстранении Р. от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку из показаний свидетеля П. следует, что госномер автомобиля был внесен в протокол об отстранении на месте, в присутствии Р. Оснований не доверять показаниям П. полученным с соблюдением требований ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, не установлено, равно как и оснований для оговора им Р.

Номер автомобиля, указанный в подлиннике протокола об отстранении (<номер>) не отпечатался в копии протокола об отстранении, однако отпечатался (в копии) на подлиннике акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем протоколу об отстранении месте (л.д.5), что согласуется с показаниями П. о внесении указанных сведений непосредственно на месте, в присутствии Р.

Исходя из содержания материалов дела, необходимо отметить, что факт управления Р. именно автомобилем <...>, госномер <номер>, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об отстранении, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании указанного автомобиля, рапортом и показаниями П.., в которых содержится указание на марку и госномер автомобиля, данный факт Р. не оспаривался ни при составлении протоколов, ни при рассмотрении дела мировым судьей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Р.., который вину признал, подтвердил указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Согласно карточке операции с ВУ у Р. имеется водительское удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Неустранимых сомнений в виновности Р. по делу не установлено.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч.7 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>" <адрес> включено в территориальную подсудность мирового судьи судебного участка №<адрес>, ходатайств о передаче дела по подсудности Р. не заявлял.

При определении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, как это предусмотрено ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП, оснований для его снижения не усматривается.

Порядок исполнения наказания и оплаты услуг по перемещению и хранению задержанного автомобиля в постановлении разъяснены.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Р. не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12.-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░