ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «02» октября 2023 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Акульчевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области к Ермакову Роману Александровичу об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области обратился с требованиями к Ермакову Р.А. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование иска указал, что на его исполнении имеется сводное исполнительное производство ***-СД, возбужденное в отношении должника Ермакова Р.А. о взыскании задолженности в пользу взыскателя УФНС России по Тамбовской области, АО «ТОСК», АО «ТСК». Остаток основного долга по сводному производству по состоянию на 03.08.2023 года составляет 69286,30 руб., задолженность не погашена.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеется имущество: земельный участок под гараж, площадью 23,9 кв.м., расположенный по адресу – ***, гараж *** лит. «Б» в районе хлебной базы *** с ***
С учетом изложенного, а равно ссылаясь на положения ст.278 ГК РФ судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику Ермакову Р.А.
В судебном заседании представитель Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Гаврикова О.С. обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, указав, что не возражает против рассмотрения требований в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц УФНС России по Тамбовской области, АО «ТОСК», АО «ТСК» в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, возражения на иск не представил.
Вместе с тем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Часть 4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривают в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его ст.446.
На основании п. 1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ).
В силу ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из положений ст.278 ГК РФ, следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Кроме того, системное толкование указанного положения свидетельствует о том, что вне зависимости от наличия либо отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Ермаков Р.А. является должником по сводному исполнительному производству ***-СД, возбужденному в его отношении по взысканию задолженности в пользу взыскателей УФНС России по Тамбовской области, АО «ТОСК», АО «ТСК», которое до настоящего времени не окончено.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеется имущество: земельный участок под гараж, площадью 23,9 кв.м., расположенный по адресу – ***, гараж *** лит. «Б» в районе хлебной базы *** с ***
Из исследованной судом выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, все еще находится в собственности у ответчика Ермакова Р.А. (л.д.39-40).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Ермакову Р.А., в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 23,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ***, ░░░░░ *** ░░░. «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ***.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.10.2023 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░