Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 (2-1149/2023;) ~ М-895/2023 от 25.07.2023

Дело № (№)

УИД 21RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константиновой ФИО13 к Кузьминой ФИО19, Кузьмину ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Константинова Н.А. обратилась в суд с иском к Кузьминой В.А., Кузьмину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: сварочного аппарата в комплекте (с маской, проводкой и др.), бывшего в употреблении, темного цвета, компактный (не большой); двух электропил, бывших в употреблении; бензопилы «штиль», бывшей в употреблении; домкрата (нового, в упаковке); пылесоса (темного цвета) с контейнером, бывшего в употреблении; утюга, бывшего в употреблении (с отпаривателем); бензокосилки (триммера), бывшего в употреблении; болгарки (среднего размера), бывшей в употреблении; циркулярки большой (похожей на станок), бывшей в употреблении; радиатора масляного (примерно 9 секций); теплопушки (красно-оранжевого цвета), бывшей в употреблении; двух шуруповертов (аккумуляторных); электрической точилки с 2 алмазными кругами, бывшей в употреблении; станка циркулярного (маленький); бетономешалки, бывшей в употреблении; ящика с гаечными ключами (большой набор); ящика с гаечными ключами (маленький набор); аккумуляторной зарядки для машины; круга точильного (большой); автомобильной магнитолы; и взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 2671 рубль и на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, ссылаясь в качеств правового обоснования иска на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что брат истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ года проживал по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истец перевезла его жить в Чувашскую Республику, <адрес>, поскольку последний по состоянию здоровья нуждался в уходе. Данный дом принадлежит истцу Константиновой Н.А. на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ года истец с братом совместно проживали в данном доме. При переезде ее брат (ФИО7) перевез на грузовой машине принадлежащие ему вещи (мебель, технику, стройтехнику). С ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ее братом возникли конфликтные отношения. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ из-за спора о том, что ФИО2 должна переоформить на него дом с земельным участком, собрал свои вещи, которые привез из <адрес>, и перенес к односельчанам Кузьминой В.А. и Кузьмину В.Н., которые проживают по адресу: <адрес> Ответчики являются супругами. ФИО7 общался с ответчиками и распивал с ними спиртные напитки. Своими действиями ФИО7 хотел показать, что если она не переоформит на него дом с земельным участком, то последний уйдет из дома. Несмотря на то, что ФИО7 переносил принадлежащее ему имущество, он остался проживать с истцом. Из того имущества, которые были перенесены к ответчикам, ФИО7 обратно принес только личную сумку с одеждой, колеса от мотоблока. Истец ФИО2 не вмешивалась, поскольку это было его имуществом. По действиям ФИО7 и его словам было понятно, что он свои вещи ответчикам не продавал, не дарил, а сложил их у них на время возникшей ссоры.

ДД.ММ.ГГГГ брат истца - ФИО7 умер. Истец принял наследство. Константинова Н.А. неоднократно обращалась к ответчикам о возврате имущества брата, однако ее требования проигнорированы.

Стоимость спорного имущества оценена исходя из стоимости аналогичных товаров, размещенных на «Авито», скриншоты которых находятся в материалах проверки, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по ФИО1 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Константинова Н.А., полагая, что действия ответчиков Кузьминой В.А. и Кузьмина В.Н. незаконны, обращалась в ОВД по Канашскому району с заявлением о преступлении, по результатам проверки сотрудники полиции пришли к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения и ей следует обратиться с иском в суд.

По ходатайству ответчика Кузьминой В.А. протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена ФИО11 (л.д№).

Истец Константинова Н.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики Кузьмина В.А., Кузьмин В.Н. и третье лицо ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

В письменном возражении третьего лица ФИО11 на исковое заявление указано, что с иском она не согласна, поскольку спорное имущество, которое ее отчим ФИО7 до своей смерти (убийства) передал ФИО3, принадлежит ей, поскольку данное имущество было приобретено ею и ее матерью, которая жила с отчимом ФИО7. Все документы на технику и имущество имеются.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики http://kanashsky.chv.sudrf.ru в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Объектом виндикационного иска является индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 приходится умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сестрой (л.д.№).

Из материалов наследственного дела № на имущество ФИО7 следует, что наследником по закону, принявшим наследство, является ФИО2 (л.д.№). Наследственное имущество состоит из: земельного участка с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>, и автомобиля марки «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком №.

Из содержания иска следует, что наследодателю принадлежали также: сварочный аппарат в комплекте (с маской, проводкой и др.), бывший в употреблении, темного цвета, компактный (не большой); две электропилы, бывшие в употреблении; бензопила «штиль», бывшая в употреблении; домкрат (новый, в упаковке); пылесос (темного цвета) с контейнером, бывший в употреблении; утюг, бывший в употреблении (с отпаривателем); бензокосилка (триммер), бывшая в употреблении; болгарка (среднего размера), бывшая в употреблении; циркулярка большая (похожая на станок), бывшая в употреблении; радиатор масляный (примерно 9 секций); теплопушка (красно-оранжевого цвета), бывшая в употреблении; два шуруповерта (аккумуляторные); электрическая точилка с 2 алмазными кругами, бывшая в употреблении; станок циркулярный (маленький); бетономешалка, бывшая в употреблении; ящик с гаечными ключами (большой набор); ящик с гаечными ключами (маленький набор); аккумуляторная зарядка для машины; круг точильный (большой); автомобильная магнитола.

Из отказного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Константиновой Н.А. следует, что ответчики Кузьмина В.А. и Кузьмин В.Н. проживают по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

Их письменных объяснений Константинова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он помог ФИО7 перевезти из <адрес> часть его вещей и предметов, приобретенных скорее всего им (л.д.№).

Из письменных объяснений Кузьминой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий инструментов, приобщенных к объяснению ФИО3, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 принес к ним домой на хранение бетономешалку, «шашку» от такси, магнитолу, электроды, сварочную маску и гаечные ключи в ящике, принадлежащие падчерице ФИО5 из <адрес>, поскольку инструменты на сумму № рублей приобретались в ДД.ММ.ГГГГ году в кредит сожительницей ФИО7 - ФИО16 (матерью третьего лица ФИО11). В настоящее время данные вещи находятся в их доме, пока за ними не приедет ФИО5 и не заберет их с собой, при этом местонахождение других вещей ей неизвестно (л.д.№).

Согласно письменным объяснениям Кузьмина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> года ФИО17 принес к нему домой бетономешалку для помощи в обустройстве тротуара. В дальнейшем ФИО7 оставил бетономешалку у них, поскольку его сестра выгнала его из дома, а все вещи вынесла во двор. Через пару недель Геннадий принес к ним домой ящик с инструментами, маску для сварки, старую магнитолу, электроды, шашку «такси» и оставил их на хранение, сообщив, что в случае чего передать падчерице ФИО11, проживающей в <адрес>, так как инструменты покупала ее мать. Геннадий нигде не работал, жил на деньги ФИО5. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Геннадий умер (л.д.№).

По итогам проверки заявления Константиновой Н.А. УУП ОМВД России по <данные изъяты> А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО3 признаков состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.№).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт принадлежности Константинову Г.А. на праве собственности: сварочного аппарата в комплекте (с маской, проводкой и др.), бывшего в употреблении, темного цвета, компактного (не большого); электропилы в количестве 2 шт., бывшие в употреблении; бензопилы «штиль», бывшей в употреблении; домкрата (нового, в упаковке); пылесоса (темного цвета) с контейнером, бывшего в употреблении; утюга, бывшего в употреблении (с отпаривателем); бензокосилки (триммера), бывшей в употреблении; болгарки (среднего размера), бывшей в употреблении; циркулярки большой (похожей на станок), бывшей в употреблении; радиатора масляного (примерно 9 секций); теплопушки (красно-оранжевого цвета), бывшей в употреблении; шуруповерта в количестве 2 шт. (аккумуляторные); электрической точилки с 2 алмазными кругами, бывшей в употреблении; станка циркулярного (маленького); бетономешалки, бывшей в употреблении; ящика с гаечными ключами (большой набор); ящика с гаечными ключами (маленький набор); аккумуляторной зарядки для машины; круга точильного (большого); автомобильной магнитолы.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, позволяющие бесспорно установить принадлежность спорного имущества умершему Константинову Г.А. на праве собственности и факт нахождения указанных в иске инструментов в незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Константиновой ФИО13 к Кузьминой ФИО19, Кузьмину ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.