Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2020 от 02.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                  30 сентября 2020 г.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Л,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ростова-на-Дону Иванова Я.С.,

подсудимого Ермолова В.В.,

защитника - адвоката Сайфулина Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сайфулина Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.05.2020 года, которым

Ермолов В.В., ..., ранее не судимый,

осужден ст. 168 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

Удовлетворен гражданский иск, с Ермолова В.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано 259 200 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника Сайфулина Н.Н. и осужденного Ермолова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полгавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

      Согласно приговору, Ермолов В.В. осужден за повреждение имущества               Потерпевший №1 в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

    Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ермолов В.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что не причастен к совершению преступления.

В своей жалобе защитник адвокат Сайфулин Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным выводы суда не соответствуют действительности, приговор суда основан на предположениях, имеются неустранимые сомнения в виновности Ермолова В.В. в инкриминируемом ему стороной обвинения деянии. Суд нкритически отнесся к показаниям свидетеля обвинения с, который является незаинтересованным лицом по делу и на судебном следствии заявил, что не видел, что это именно Ермолов В.В. повредил автомобиль Ауди петардой. Также указный свидетель пояснил в судебном заседании, что на этапе предварительного расследования он не сообщал дознавателю сведений относительно того, что это Ермолов В.В. повредил автомобиль. Тем не менее, к этим показаниям свидетеля с суд необоснованно отнесся критически, положив в основу обвинительного приговора именно показания свидетеля с якобы данные им на предварительном расследовании. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые очевидцами совершения преступления не были. Исследованным в судебном заседании вещественным доказательствам, заключению эксперта судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка, Ермолову В.В. не была предоставлена возможность личного участия в проведении экспертизы, ходатайства о производстве повторной и дополнительной экспертизы оставлены без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ермолов В.В. и его защитник - адвокат Сайфулин Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Иванов Я.С. полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличия в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, суд не усматривает.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены. То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз, не может свидетельствовать о незаконности действий суда. Принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными и суд с ними соглашается. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не повлиял на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Суд не соглашается с утверждением защиты о том, что приговор основан на предположениях.

Вывод суда о виновности осужденного Ермолова В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается: показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1; свидетелей ф, п, о, а, с, к, эксперта к, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля с на стадии предварительного расследования; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением автотехнической судебной экспертизы и иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Суд первой инстанции обосновано критически относится к показаниям свидетеля с в судебном заседании в той части, что он не давал в ходе предварительного расследования изобличающих Ермолова В.В. показаний, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля к, пояснил, что свидетель с подписал протокол своего допроса без каких-либо замечаний, протокол был записан с его слов.

Протокол допроса свидетеля с, равно как и другие протоколы следственных действий, заключение эксперта, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имелось.

Оценив показания свидетелей и потерпевшей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции верно по                             ст. 168 УК РФ. Судом обоснованно исключен из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления - уничтожение чужого имущества, мотивы данного решения приведены в приговоре. Оснований к иной квалификации действий Ермолова В.В. не имеется, поскольку все квалифицирующие признаки указанного преступления подтверждены.

При назначении наказания Ермолову В.В. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории РФ, состояние его здоровья – со слов страдает остеохондрозом, геморроем, материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку данных обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопрос о гражданском иске о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, разрешен судом первой инстанции в соответствии требованиями ч.3 ст. 42 УПК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, выводы суда в этой части являются мотивированными, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21.05.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: