Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2023 ~ М-2049/2023 от 22.06.2023

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре Уклеиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Ольги Николаевны к Панченко Александру Валерьевичу и Панченко Зинаиде Александровне о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Панченко О.Н. обратилась в суд с иском к Панченко А.В. и Панченко З.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> Панченко Александр Валерьевич заключил со своей матерью Панченко Зинаидой Александровной договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля Опель Инсигния, <данные изъяты>. Автомобиль был продан по договору за <данные изъяты>., тогда как рыночная стоимость данного транспортного средства составляет в настоящее время более <данные изъяты>. После оформления договора купли-продажи автомобиль покупателю не передавался. Данная сделка была заключена формально, с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания. Панченко А.В. продолжает пользоваться автомобилем как своей собственностью, без намерения произвести реальную передачу транспортного средства покупателю. Панченко З.А. является престарелым человеком, ей в настоящее время 82 года и в силу возраста она не имеет возможности себя обслуживать. Ответчики не имели намерения создать соответствующие правовые последствия совершенной сделке, заключив между собой мнимую сделку купли-продажи. Панченко А.В. знал о предстоящих рассмотрениях нескольких гражданских дел в суде и злоупотребил своим правом распоряжения имуществом. Ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 2 ст.166 ГК РФ, а также ст. 167 ГК РФ, истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля между ответчиками недействительной и возложить обязанности на Панченко З.А. по передаче транспортного средства Панченко А.В. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Панченко О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рудяк Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики Панченко А.В. и Панченко З.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Панченко А.В. по доверенности Меренков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснив, что указание истцом и ее представителем на наличие задолженности у ответчика на дату подачи настоящего иска в суд не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца и о том, что признание сделки недействительной повлечет восстановление ее прав и интересов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика Панченко А.В. оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик Панченко А.В. состояли в зарегистрированном браке <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> брак между Панченко О.Н. и Панченко А.В. расторгнут.

До вступления в брак с Панченко О.Н. в собственности у ответчика Панченко А.В. имелся автомобиль Опель Инсигния, <данные изъяты>

<данные изъяты> Панченко А.В. продал Панченко З.А. спорный автомобиль за <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательств

Истец, предъявляя исковые требования в суд, основывалась на том, что сделкой, заключенной между ответчиками Панченко А.В. и Панченко З.А. нарушены ее права, а именно: сделка была заключено формально с целью выведения из имущества Панченко А.В. спорного автомобиля, на который в последующем могло быть обращено взыскание, как на имущество должника.

В подтверждение своих доводов представитель истца представила в судебное заседание копии судебных решений и определений, а также исполнительных листов, по которым в ходе рассмотрения настоящего дела производятся взыскания с должника Панченко А.В. в пользу взыскателя Панченко О.Н.

Возражая против указанных доводов представителя истца, представитель ответчика Панченко А.В. пояснил, что данные задолженности возникли после заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля между Панченко А.В. и Панченко З.А. <данные изъяты>, при этом Панченко А.В. на тот момент не мог знать о том, что у него могут возникнуть какие-либо денежные обязательства перед Панченко О.Н. На дату <данные изъяты> Панченко О.Н. и Панченко А.В. состояли в законном браке, и Панченко А.В. не предполагал о том, что у него в будущем может возникнуть задолженность по гражданским делам, иски по которым еще не были поданы в суд. Кроме того, задолженность по алиментам, на которую ссылается представитель истца, возникла с <данные изъяты> и взыскивалась по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда <данные изъяты>, и в настоящий момент погашена Панченко А.В.

Изучив представленные сторонами письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Опель Инсигния, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> заключенной между Панченко А.В. и Панченко З.А., и обязании ответчика Панченко З.А. вернуть Панченко А.В. полученный по сделке автомобиль по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ)

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 71 Постановления от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пункт 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом и ее представителем не приведено в судебном заседании доказательств, что договором купли-продажи автомобиля Опель Инсигния, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенным между Панченко А.В. и Панченко З.А. <данные изъяты> нарушены права и охраняемы законом интересы истца Панченко О.Н. либо указанная сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия, а также доказательства того, что при признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки может повлечь за собой восстановление ее прав и интересов.

Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной истца, и по судебному запросу судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <данные изъяты> подтверждают доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Опель Инсигния, <данные изъяты> в отношении Панченко А.В. отсутствовали исполнительные производства, по которым с него в пользу Панченко О.Н. взыскивалась задолженность, а также не рассматривались в порядке гражданского судопроизводства какие-либо требования, предъявленные Панченко О.Н.

Доводы стороны истца об использовании транспортного средств после его продажи Панченко А.В., сами по себе также не подтверждают мнимость сделки, поскольку Панченко З.А., являясь собственником автомобиля, вправе передавать своё имущество в пользование иным лицам, в том числе своему сыну.

Спорный автомобиль, поскольку приобретен до брака, не являлся общим совместным имуществом супругов, Панченко А.В., будучи собственником автомобиля, вправе самостоятельно по своему усмотрению им распоряжаться, при этом, истец не вправе оспаривать совершенные с данным автомобилем сделки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Панченко О.Н. отказано, не подлежат удовлетворению и требования последней о возмещении ей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко Ольги Николаевны к Панченко Александру Валерьевичу и Панченко Зинаиде Александровне о признании недействительной сделки купли- продажи транспортного средства Опель Инсигния, <данные изъяты>, совершенной между Панченко Александром Валерьевичем и Панченко Зинаидой Александровной, <данные изъяты>., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья М.Б. Стародубова