Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2024 (2-3449/2023;) ~ М-2339/2023 от 14.06.2023

Дело №( №)                                 24RS0№-41

                                                 РЕШЕНИЕ

                            ИФИО1

<адрес>                                     22 января 2024 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и ООО « Ликсо» о взыскании ущерба от дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ) к СПАО « Ингосстрах», ФИО5, ООО « Бакмэн», ООО «Ликсо» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке реального ущерба от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 200 мин. в <адрес>, в размере 95180 руб., расходов по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 30000 рублей, расходов по плате услуг досудебной оценки в размере 11000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3055, 40 руб.

          Требования мотивированы следующим.

10.12.2022г. в 17 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: а/м KIA RIO, гос. № №, водитель ФИО2, принадлежит ему на праве собственности ; а/м MERCEDES BENZ ACTROS - 3336, гос. № № водитель ФИО3, принадлежит на праве собственности ООО «Бакмен».

ДТП произошло по вине водителя а/м MERCEDES BENZ ACTROS - 3336, гос. № № ФИО3, который в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством, при выезде с дворовой территории, совершил наезд на неподвижный а/м KIA RIO, гос. №, водитель ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленным по системе «европротокол».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», истца - в СПАО «Ингосстрах». После обращения истца в страховую компанию    страховщик СПАО « Ингосстрах» выплатил истцу страховую выплату в размере 34820 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате истцу страхового возмещения ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в доплате так же было отказано. Направление на ремонт автомобиля истца марки KIA RIO, гос. № №    страховщик истцу до сих пор    так и не выдал.

Истец считает, что в соответствии с правовой позиции Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в Обзоре судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2021 г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС    в связи с чем обязан истцу возместить стоимость такого ремонта без учета износа    комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов. Однако с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, 1068 и 1079 ГК РФ, истец вправе требовать возмещение понесенных им в результате ДТП расходов в солидарном порядке с о страховщика и с ООО « Бакмэн». Согласно экспертному заключению ЭУ « ЭксТра» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца 130000 рублей Ответчики обязаны возместить истцу сумму в размере 95180 руб. ( 130000( ущерб-34820 руб.(страховая выплата). Указанную сумму истец просит взыскать с СПАО « Ингосстрах»,ООО « Бакмэн», ФИО3

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3055,40 руб., расходы по оплате юридических услуг -15000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 15000 руб.( т.1 л.д.203).

Определением    о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству    от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено    в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований     САО « ВСК» ( т.1 л.д.1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО « Ликсо» ( т.1 л.д 141-142).

В ходе рассмотрения дела    истец ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с СПАО « Ингосстрах», ООО « Бакмэн», ООО « Ликсо», ФИО3 реальный ущерб в размере 95 180 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3055, 40 руб.. расходы по уплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате досудебной оценки в размере 11000 руб.( т.1 л.д 190-191).

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отказался от исковых требований к ответчикам ФИО3 и ООО « Бакмэн», которое мотивировано тем, что истцу в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что ФИО3 в день ДТП в качестве водителя находился под контролем ООО « Ликсо» и выполнял их поручение по вывозу мусора с территории <адрес>, поэтому в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за произошедшее ДТП несет работодатель виновного в ДТП водителя.( т.1 л.д. 209).

Определением суда от 12.10.2023    производство    по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО « Ингосстрах», ФИО3, ООО « Бакмэн», ООО «Ликсо» о взыскании реального ущерба от дорожно- транспортного ущерба, судебных расходов, в части заявленных исковых требований к ответчикам ООО « Бакмэн» и ФИО3    о взыскании с них в солидарном порядке реального ущерба от дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> края, в размере 9518 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3055,40 рублей, расходов по оплате    юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по плате досудебной оценки в размере 11000 рулей, прекращено ( т.1 л.д. 225-227).

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать    в его пользу в солидарном порядке с СПАО «Ингосстрах» и ООО « Ликсо» реальный ущерб в размере 95180 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3055,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 руб., расходы по уплате услуг по досудебной оценке в размере 11000 руб.( т.1 л.д. 203,209,210)

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие с участием своего представителя адвоката ФИО14( т.1 л.д. 92,93).

Представитель истца - адвокат ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО « Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своевременно в судебное заседание представитель ответчика не явился, дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». В своем возражении относительно исковых требований представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, мотивируя следующим

Данные доводы стороны ответчика изложены в его возражении, в дополнении к возражениям( т.1 л.д. 94-99, л.д. 184-185).

              Соответчик ООО « Ликсо» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание представитель ответчика не явился, дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя    ООО « Ликсо».

Представитель ООО « Ликсо» ФИО9 заявила ходатайство об организации ВКС, которое судом удовлетворено, заявка    на организации видеоконференц-связи направлена, однако    возможность организации ВКС по ходатайству ответчика Советским районным судом <адрес> не подтверждена в связи с отсутствием технической возможности.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО « Ликсо» выразил несогласие с иском, полагая, что экспертное заключение Экспертного учреждения « ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку проведено с грубыми нарушениями требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной судебной- экспертной деятельности в РФ и « Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» поскольку эксперт при определении размера восстановительного ремонта ТС истца руководствуется Методическими рекомендациями, которые носят рекомендательный характер, при этом не руководствуется Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, которое содержит единые требования к определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что в действиях истца в момент ДТП имела место грубая неосторожность, поэтому размер возмещения должен быть уменьшен. Истцом не представлено никаких дополнительных доказательств, отражающих реальный размер понесенных им затрат на восстановительный ремонт своего автомобиля ( т.1 л.д. 215-222).

ФИО9 представила ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку оба ответчика ООО « Ликсо» и СПАО « Ингосстрах», а именно их филиалы располагаются в <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явился, несогласие на рассмотрение дела в его отсутствие не выразил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО « Бакмэн», САО «ВСК», Служба финансового уполномоченного по правам потребителей, АНО «СОДФУ» в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно, своих представителей для участия в деле не направили, несогласие на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей не выразили.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО10, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в    письменном объяснении по делу пояснил, что Решение финансового уполномоченного, которым истцу было отказано в удовлетворении его требований    не подлежит отмене. Считает требования истца не подлежат удовлетворению в той части в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении, поскольку вступившее    решение в законную силу     не подлежит обжалованию. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной ( судебной ) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае, если истцом зачалено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному в части, которое не было им рассмотрено по существу, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в части рассмотренной финансовым уполномоченным и а остальные требования    истца, не заявленные им при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

    Учитывая изложенное, суд полагает рассматривать дело в отсутствие сторон по делу на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени рассмотрения    дела они уведомлены надлежащим образом несогласие на рассмотрение дела в    их отсутствие и в отсутствие своих представителей    не выразили.

Выслушав    представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, столкновение автомобиля Mercedes-Benz Actros 3336, государственный регистрационный номер № управлением ФИО3    и автомобилем марки Kia Rio., государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

    Истец ФИО2 является собственником ТС Kia Rio., государственный регистрационный номер № легковой седан, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора, совершенного в простой письменной форме, что следует    из Карточки учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС ( т.1 лд 128).

        Владельцем транспортного средства Mercedes-Benz Actros 3336, государственный регистрационный номер №, тип- Грузовое прочее, является предприятие ООО «Бакмэн», зарегистрированного по адресу : <адрес>Г, пом. 187, что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 73 т.1), свидетельством о регистрации ТС( т.1 л.д. 65), Паспортом транспортного средств ( т.1 л.д. 63), Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии сведений о регистрации ООО « Бакмэн» с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ( т.1 л.д. 66-70).

    Из Договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО « Бакмэн», именуемое Арендодатель передало в о временное пользование ООО « Ликсо» принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства за плату во временное владениеи пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, согласно Акту приема -передачи, а арендатор по    истечении договора аренды возвращает транспортные средства в исправном состоянии.( п.2.1. Договора). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованными ТС и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую, производит его техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт ТС за свой счет, несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая    приобретение горюче-смазочных материалов, несет расходы на страхование ТС ( ОСАГО), без письменного согласия Арендодателя сдавать ТС в субаренду на условиях договора аренды ТС    с экипажем и без экипажа, самостоятельно несет расходы по оплате ТС ( п.2.3,2.4, 2.5- 2.9). Срок действия данного Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, путем заключения дополнительного соглашения. Арендатор несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля. В случае утраты повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения ( т.2 л.д. 60-61).

    Передача ООО « Бакмэн» в аренду автомобиля марки Mercedes-Benz Actros 3336, государственный регистрационный номер № тип- Грузовое ООО « Ликсо» подтверждается Актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данное ТС значится под №( л.д. 61 оборот, т.1 ).

    Согласно Дополнительного соглашения № от 30.12.2022     срок    действия Договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 59 т.1)

Таким образом, на дату ДТП ОООО « Бакмэн»     не являлось владельцем ТС Mercedes-Benz Actros 3336, гос. регистрационный номер №    в    связи с чем не является ответчиком по делу и не несет ответственности за    причиненный    по вине ФИО3 ущерб истцу.

    Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№/к ФИО4 прият на работу в ООО « Ликсо» водителем грузового автомобиля ( Mercedes Actros) в автотранспортный участок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 171-175,176-180).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку    ФИО3 по трудовому договору     на момент ДТП работал в ООО « Ликсо», в непосредственном владении которого на основании Договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль марки Mercedes-Benz Actros 3336, гос. регистрационный номер №, к управлению которого в рамках исполнения трудовой деятельности в ООО « Ликсо» ДД.ММ.ГГГГ был допущен    в качестве водителя ТС ФИО3, то ООО « Ликсо» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу п.1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( п.2 ).

ФИО3 и ФИО2 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ составили извещение о дорожно-транспортного происшествии без вызова сотрудников ГИБДД, схему ДТП, описали полученные автомобилями в результате ДТП повреждения, указав своих страховщиков, а именно : гражданская ответственность по договору ОСАГО Азизмуродова А.А. застрахована в СПАО « Ингосстрах» на основании страхового полиса № действителен до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность    ООО «Бакмэн» застрахована в САО «ВСК», на основании страхового полиса №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально страховыми полисами. Согласно страховому полису Серии № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО « Ликсо» ( собственник    ТС Mercedes-Benz Actros 3336, гос. регистрационный номер № ООО « Бакмэн») на период до ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность в САО « ВСК» ( т.1 л.д. 58)

    По сведениям Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрированным в <адрес> края по месту жительства или по месту пребывания, не значится.( л.д. 91т.1).

    Согласно данным карточки операции с ВУ, адресной справке ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № от 2009 г., категории <данные изъяты> ( т.1 л.д. 161,188)

Таким образом, участники ДТП ФИО2 и ФИО3 составили европротокол по факту ДТП, т.е. исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

            Данный факт сторонами ответчика не оспорен.

    Обстоятельства ДТП указанные ФИО11 в Извещении о ДТП для страховщика, которые участники ДТП изложили добровольно     звучат следующим образом : водитель ФИО3 выезжал с дворовой территории и совершил наезд на неподвижный автомобиль Kia Rio., государственный регистрационный номер №

    Обстоятельства ДТП, которые указаны ФИО3 изложены следующим образом: подъехал к месту загрузки, загрузился. Выезжая с дворовой территории не увидел подъехавший автомобиль Kia Rio., государственный регистрационный номер № т.к. как он попал в мертвую зону. Произошло столкновение. В данном ДТП виноват, свою вину признаю.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № ( Далее Правил ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.7. ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

    Анализируя доводы сторон, материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. в <адрес> края по <адрес>, произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.1.5, п. 10.1, ПДД РФ, управляя грузовым автомобилем Mercedes-Benz Actros 3336, гос. регистрационный номер № при выезде из дворовой территории, не учел габариты транспортного средства, которым он управлял, совершил наезд на стоявший автомобиль марки Kia Rio., государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2

       При изложенных обстоятельствах суд признает    ФИО3 виновным в совершении    указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данным    ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а именно причине    материальный ущерб и соответственно действия виновника ДТП находятся в прямой причинно- следственной связи с причиненным ущербом.

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об организации страхового дела в РФ" страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное, средство, иноеимущество или его остатки и (или) организовать независимую техническуюэкспертизу, независимую экспертизу (оценку)в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или)обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

         Согласно п. статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В    соответствии с п.6 статьи 11.1 Закона    об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату- осмотра и- (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае - неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой-экспертизы (оценки), срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или ею остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2 Закона об ОСАГО).           Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно п. 24 названого Постановления Пленума ВС РФ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО)( п. 25 Постановления Пленума ВС РФ ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 названного Постановления, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Судом установлено, что европротокол, в оформлении которого между    участниками ДТП отсутствовали разногласия по поводу виновного в ДТП лица ФИО3, со всеми документами по факту ДТП был направлен истцом в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причиненными автомобилю истца в результате ДТП повреждениями, которые так же зафиксированы    в Извещении    о ДТП    от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждена левая передняя дверь. Левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения.

    В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в графе 4.2 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления ему безналичным расчетом по указанным им в заявлении банковским реквизитам в ПАО Сбербанк, что подтверждается его собственноручной подписью    на данном листе заявления( т.1 л.д. 105-106-107, 127).

    Таким образом, истец ФИО2 добровольно и собственноручно выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные им банковские реквизиты в ПАО Сбербанк ( т.1 л.д. 111).

    Получив заявление истца о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик    организовал осмотр ТС истца, выполненный ООО « ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен Акт осмотра,    подготовлена расчетная часть экспертного заключения №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС    без учета износа деталей составила 42724,0 руб., с учетом износа и округления - 34400,0 руб.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 34420 рублей,    возместил расходы в сумме 420 руб., а всего выплатил 34820 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является    страховой суммой менее установленного лимита в 100000 рублей ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика не прекратилось его исполнением.

Не согласившись с    размером страховой выплаты истец, полагая ее недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства    и в целях установления реальной стоимости причиненного ущерба истец ФИО2 обратился к независимому оценщику Экспертное учреждение « ЭксТра», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта    ТС с учетом цен региона    : <адрес> края составила 129976,84 рублей, рыночная стоимость поврежденного в ДТП транспортного средства Kia Rio гос.регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила

1 269000 рублей.

Со своей претензией ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения расходов на оплату услуг оценщика по составлению акта осмотра ТС в размере 3000 рублей суммы, однако получил отказ в доплате страхового возмещения      изложенным в письме страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховщика СПАО « Ингосстрах» ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ»    , решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленного заявителем требования.

При этом, перед принятиям данного решения Финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой экспертизы у ИП ФИО12.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 47 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составила 37 300,0 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 254 200 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составил 37 300 рублей 00 копеек, что подтверждается    результирующей частью Заключения по определению стоимости восстановительного Ремонта ТС Kia Rio гос.регистрационный номер №

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 34400,0 руб., а с учетом погрешности в 10%, существующей между размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком и    установленным    заключением проведенной экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного размером страховой выплаты, которая составила <данные изъяты> 37300 руб.- 34400,0 руб.=2900 руб.), Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для    доплаты истцу страхового возмещения.

Исследовав данное Заключение, выполненное ИП ФИО12 судом установлено, что в установочной части своего экспертного заключения эксперт указал, что каталожные номера заменяемых деталей АТС, применяемые в    калькуляции носят информационный характер, требуют уточнения в случае оформления заказа не являются основанием для заказа запасных частей.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России    от № № –п « О единой методике    определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( Далее - Единая методика) и т.д.

Перечень повреждений    транспортного средств от ДТП    от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> края, установлен Актом осмотра : зеркало заднего вида наружное левое, дверь передняя левая, ручка наружная двери передней левой, порог левый, стеклоподъемник.

Данный перечень повреждений ТС частично совпал с перечнем повреждений, зафиксированных участниками ДТП в извещении о ДТП, составленного сторонами в день ДТП     и направленного страховщику для проведения страховой выплаты, а именно : левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, а так же с повреждения ТС истца, отраженными в Акте № осмотра ТС    экспертным учреждением « ЭксТра»    от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: дверь левая передняя, ручка двери передней левой и зеркало заднего вида левое.

Судом установлено, что экспертом ИП ФИО12 применен региональный коэффициент на стоимость запчастей и деталей по <адрес> и <адрес>, что отражено в    Таблице по Расчету рыночной стоимости ТС.

Расстояние от <адрес> до <адрес> -2026 км, до <адрес>- 2956 км.

При расчете стоимости работ и стоимости запасных частей деталей для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца    коэффициент с учетом региональных цен    по <адрес> края    экспертом применен не был.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рамках настоящего дела стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд во исполнение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынес обстоятельства на обсуждение.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу истцом и ответчиками заявлено не было, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Представленное истцом Экспертное заключение № об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Rio гос. регистрационный номер № выполненное Экспертным учреждением «ЭксТра» от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу, поскольку из данного Заключения следует, что стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составляет, без учета износа    деталей, по ценам Норильского городского промышленного района 130000 рублей.

Квалификация    проводившего данную    экспертизу эксперта подтверждена документально, требования законодательства, которыми эксперт-оценщик ФИО13 руководствовался при проведении экспертизы, выполнены. Поэтому суд    признает данное доказательство допустимым доказательством и принимает его за основу.

    Доводы стороны истца о том, что поскольку    страховщик СПАО «Ингосстрах»    отказал в    организации и    оплате ремонта ТС в натуре, т.е. не выдал истцу направление на ремонт поврежденного от ДТП автомобиля, потерпевший ФИО2 вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, суд не принимает, поскольку судом установлено, что Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС истцы в присутствии ФИО2, который проведен ООО «ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально. После чего произвел    ему выплату страхового возмещения в размере 34820 руб.

    Кроме того, истец ФИО2 заполняя заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в графе 4.2 собственноручно выбрал способ возмещения ему страховой компанией страхового возмещения, а именно просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления ему безналичным расчетом по указанным им в заявлении банковским реквизитам в ПАО Сбербанк, что подтверждается его собственноручной подписью    на данном листе заявления( т.1 л.д. 105-106-107, 127).

    Таким образом, истец выбрал способ возмещения ему страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом денежных средств на его банковский счет.

Иных доказательств в опровержение изложенного выше в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца в суд не представила.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от страховщика      доплаты страхового возмещения до пределов лимита в 100000 рублей ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что материалами дела не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности от выплаты страхового возмещения, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и агрегатов, однако этого не сделал в пределах суммы лимита с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере 34 820 руб.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу страховщиком, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленное в рамках рассмотрения заявления истца ФИО2 финансовым уполномоченным, согласно которому    размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 47 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составила 37 300,0 копеек.

На основании указанного экспертного заключения финансовым уполномоченным было принято решение об отказе истцу в доплате страхового возмещения. В предусмотренный законом срок решение финансового уполномоченного СПАО « Ингосстрах» и ФИО11 обжаловано не было, таких данных в деле не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащим размером страховой выплаты с учетом приведенных выше положений закона является выплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 37300 рублей, а с учетом погрешности в 10%, существующей между размером страховой выплаты, осуществленной СПАО « Ингосстрах» и    установленным    заключением проведенной экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного размером страховой выплаты, которая составила 7,15% : ( 37300 руб.- 34820,0 руб.=2480 руб.), суд приходит к выводу о правильности решения Финансового уполномоченного    об отсутствии оснований для    доплаты истцу страхового возмещения.

Учитывая изложенное, анализируя доказательства по делу, в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55,59,60, 67 ГПК РФ, изложенными выше номами закона, суд не находит оснований для довзыскания с ответчика    СПАО « Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения, в связи с     чем полагает отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Рассматривая требование истца    к ответчику ООО « Ликсо»     о взыскании с него в солидарном порядке реального ущерба в размере 95180 руб. суд приходит к следующему.

Как изложено выше суд исходит из того, что допущенное ФИО3 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца повреждениями, в связи с чем на работодателя ФИО3- ответчика ООО « Ликсо» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, не покрытого страховой выплатой, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа, комплектующих деталей и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, которую суд определяет в пределах установленного законом лимита в 100000 рублей, учитывая, что страховая компания выплатила по состоянию на дату рассмотрения дела 34820 руб.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая изложенное, вину третьего лица ФИО3 в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленной.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ООО « Ликсо»     освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

          В пункте 65 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N № указано, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

       Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен установить являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, судом при рассмотрении дела определен    в размере 34820 руб..

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 95180 руб.,

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению, и полагает взыскать с ответчика ООО « Ликсо» в пользу истца реальный ущерб от ДТП в размере 95180 руб., исходя из расчета ( 130000 рыночная стоимость восстановительного ущерб ) - 34820 руб.( выплаченное СПАО « Ингосстрах» страховое возмещение)

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом за оказание ему юридических услуг было оплачено 13000 руб., что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ : за консультацию, составление искового заявления, досудебную подготовку дела ( т.1 л.д. 5) и 15000 руб. за представительство в суде( л.д. 93 т.1)

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, количество дней участия представителя в судебных заседаниях по представлению интересов истца, сложность иска, время занятости представителя истца    судебных заседаниях, объем выполненной адвокатом работы при подготовке настоящего иска,    руководствуясь тарифами услуг адвоката, установленных    Коллегией адвокатов по <адрес>,     принципом разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов истца на оплату юридических услуг и представительство в суде в    сумме 28000,0 руб. обоснованными, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика ООО « Ликсо»     в полном объеме.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3055,40 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 4).

Указанные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО « Ликсо» в пользу истца в размере 3055,40    руб. исходя из расчета (95 180,00 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.

Расходы истца на оплату досудебной оценки составляет 11000 рублей, что подтверждено документально платежными документами (8000 руб. + 3000 руб.)( л.д. 5).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 11000 руб..

При таких обстоятельствах иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ООО « Ликсо» о взыскании ущерба от дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», отказать в полном объеме.

Исковое заявление ФИО2 к ООО « Ликсо», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ликсо» в пользу ФИО2      реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в размере 95180 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в сумме 28000,0 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 11000,0 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 3055,40 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ООО « Ликсо» в части взыскания денежных средств в солидарном порядке с СПАО « Ингосстрах - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий                                        О.<адрес>

В окончательной форме решение принято    ДД.ММ.ГГГГ