Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2019 ~ М-404/2019 от 12.09.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2019 г.                                                                                                            г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Забродиной Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацюба Татьяны Евгеньевны к Акопяну Левону Карапетовичу о расторжении договора аренды и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. В соответствии с договором истцом ответчику был передан автомобиль «....», .... года изготовления с государственным регистрационным знаком № в исправном состоянии, позволяющем его использовать, что подтверждено актом приема-передачи автотранспортного средства, а ответчик обязался выплатить истцу .... руб. до хх.хх.хх г., после чего автомобиль должен был перейти в собственность ответчика. Ответчик обязательство по оплате не исполнил, продолжает удерживать автомобиль. Истец просит расторгнуть договор аренды транспортного средства от хх.хх.хх г. и истребовать указанный автомобиль из владения ответчика.

В судебное заседание истец, представитель истца Лобов А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании хх.хх.хх г. от представителя истца Лобова А.Ю. поступило ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку автомобиль может быть разукомплектован ответчиком, быть поврежден в результате ДТП, что может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение решения суда может оказаться невозможным.

Ответчик Акопян Л.К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимся доказательствам вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кацюба Т.Е. является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», 1994 года изготовления с государственным регистрационным знаком ...., VIN№. хх.хх.хх г. между Кацюба Т.Е. (арендодатель) и Акопяном Л.К.(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, условиями которого предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство (далее автомобиль) модели «....», .... года изготовления, с государственным регистрационным знаком ....

В соответствии с п. 1.2. договора после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания договора до хх.хх.хх г. в размере .... руб. Арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами. Ответчиком условия указанного договора надлежащим образом не исполнено, до хх.хх.хх г. денежные средства в уплату арендных платежей являющихся выкупными денежными средствами не оплачивались, ввиду чего ответчиком нарушены условия договора.

Право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае систематического (более двух раз) невыполнения арендатором своих обязанностей по уплате арендной платы предусмотрено п. 7.2. заключенного сторонами договора.

До обращения в суд с иском, представитель истца Лобов А.Ю. направил хх.хх.хх г. в адрес ответчика Акопяна Л.К. предупреждение о выполнении взятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от хх.хх.хх г. в срок до хх.хх.хх г. и указал, что в случае неисполнения обязательств он будет вынужден обратиться в судебные органы для расторжения указанного договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения. хх.хх.хх г. представитель истца Лобов А.Ю. в адрес ответчика Акопяна Л.К. направил уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от хх.хх.хх г., указав срок для возврата арендодателю транспортного средства в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления. Не получив ответа на уведомление, истец хх.хх.хх г. обратилась в суд с настоящим иском. Согласно официальному сайту Почты России уведомление истца ответчиком получено не было, возвращено истцу. Указанные основания послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного следует, что заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Таким образом, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, исковые требования являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая, что доводы представителя истца заслуживают внимания и в материалы дела представлены доказательства того, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения решения об истребовании транспортного средства к немедленному исполнению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от хх.хх.хх г., заключенный между Кацюба Татьяной Евгеньевной и Акопян Левоном Карапетовичем.

Истребовать из незаконного владения Акопяна Левона Карапетовича транспортное средство «....», .... года выпуска с регистрационным номером ...., VIN №.

Решение суда в части истребования транспортного средства подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акопяна Левона Карапетовича в пользу Кацюба Татьяны Евгеньевны государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня получения копии решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                           Е.В.Забродина