Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5132/2019 ~ М-5488/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-5132/2019                        11 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца ООО «Меркурий» - Зябкиной Т.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Комиссарову В. В., Комиссаровой А. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Меркурий» обратился в суд с иском к Комиссарову В. В., Комиссаровой А. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) на сумму 2 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % в месяц от суммы фактически выданного займа, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 % в месяц от суммы фактически выданного займа.

    В обеспечение исполнения обязательств в залог по договору передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

В нарушение условий договора порядок оплаты денежных средств ответчиком нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам посредством почтового отправления направлено требование о возврате денежных средств по договору займа. Денежные средства не возращены истцу до настоящего времени.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 2 300 000 рублей, проценты на сумму займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 000 рублей и проценты на сумму зайца по дату фактического исполнения обязательства, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 899 000 рублей и по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущества, взыскать судебные расходы.

    Истец представитель ООО «Меркурий» по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчики Комиссаров В.В., Комиссарова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиком.

Копия иска, направленная по месту регистрации ответчиков, возращена в суд в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного в его адрес судебного извещения и копии искового заявления.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения - на что внимание судов обращено в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что данное лицо уклонились от явки в учреждение почтовой связи для получения копии искового заявления, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, расценивается судом как отказ от его получения.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

    Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) на сумму 2 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % в месяц от суммы фактически выданного займа, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 % в месяц от суммы фактически выданного займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

    Договор об ипотеке заключен между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Условия договора займа ответчиками исполнялись ненадлежащее.

    До обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

    Суд полагает, что ответчики свои обязательства по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков основного долга по договору займа в размере 2 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.2 договора установлено, что по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % в месяц от суммы фактически выданного займа, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 % в месяц от суммы фактически выданного займа.

        Пунктом 1.6. договора займа предусмотрено, что по соглашению сторон возврат заемных средств будет производится в безналичном порядке не позднее 12-го числа каждого месяца.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере и порядке, предусмотренном договором займа.

Истцом представлен расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен, период, за который подлежат взысканию проценты, определенные договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом определен правильно.

Следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 000 рублей (из расчета 2 300 000 – 3% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 6 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 035 000 руб. - 345 000 рублей выплаченные ответчиками сумма).

Суд полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с п. 1.8 договора займа, в случае если ежемесячный платеж не будет произведен в сроки, указанные в п. 1.6 настоящего договора, то заемщик обязуется заплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа начиная с третьего дня просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки по п. 1.8 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 213 дн. (2 300 000 х 1% = 23 000 руб./в день х 213 дн. = 4 899 000 рублей).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 4 899 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение сроков возврата займа до 500 000 рублей,

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации, действующей на момент внесения платежа, так как размер неустойки, установленный договором (1% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

    Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд назначает начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере 4 100 000 рублей.

    Указанная цена определена судом исходя из п. 2.1 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-03/37403), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 28 070 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Комиссарова В. В., Комиссаровой А. Ю. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» задолженность по договору займа в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 070 рублей, а всего 3 518 070 (три миллиона пятьсот восемнадцать тысяч семьдесят) рублей.

Взыскать с Комиссарова В. В., Комиссаровой А. Ю. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» проценты за пользование займом по ставке 6 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга по займа в размере 2 300 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу, с учетом фактического погашения основного долга.

Взыскать с Комиссарова В. В., Комиссаровой А. Ю. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Комиссарову В. В., путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

    Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 4 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       Н.А. Королева