Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13321/2023 от 26.10.2023

Судья: Уварова Л.Г.                                                       гр. дело № 33-13321/2023

УИД: 63RS0040-01-2022-007705-60

(№ 2-737/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                                      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Александровой Т.В.,

Судей: Осьмининой Ю.С., Головиной Е.А.

при секретаре: Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Филякова А.В., ООО «Земский банк» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филякова А.В. к ООО «Земский Банк» о взыскании убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>) с ООО «Земский Банк» ИНН № убытки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению простого беспроцентного векселя серии <данные изъяты> № стоимостью 265 000 евро в размере 6 712 794, 50 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Земский Банк» ИНН № в доход муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в размере 40 763,97 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., судебная коллегия,

установила:

Филяков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Земский Банк», в котором просил взыскать с ООО «Земский банк» убытки в общем размере 15 268 189,50 руб., из которых 13 268 189,50 руб. за несвоевременное исполнение обязательства по погашению простых векселей, 2 000 000 руб. за уплаченный задаток по предварительному договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ООО «Земский банк» Дополнительный офис № к погашению три валютных векселя, выпущенных банком: простой беспроцентный вексель серия <данные изъяты> № стоимостью 265 000 евро от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлению, выпущенный ООО «Земский банк»; простой беспроцентный вексель серия <данные изъяты> № стоимостью 35 000 евро от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлению, выпущенный ООО «Земский банк»; простой беспроцентный вексель серия <данные изъяты> № стоимостью 85 000 евро от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлению, выпущенный ООО «Земский банк». Банк заявления принял, однако денежные средства ДД.ММ.ГГГГ отказался выдавать/зачислять на счет. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата двух векселей. Третий вексель оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременная оплата векселя по курсу, который значительно ниже курса, установленного на дату предъявления требования, причинило истцу убытки в размере разницы курса евро на дату предъявления векселей ответчику для платежа и на дату фактической выдачи денежных средств. Также в связи с действиями ответчика истцу причинены убытки в виде потери задатка по договору купли-продажи квартиры - 2 000 000 руб.,

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе Филяков А.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Земский банк» просит отменить решение в части взыскания с Банка в пользу Филякова А.В. убытков за несвоевременное исполнение обязательств по погашению простого беспроцентного векселя серии № стоимостью 265 000 евро в размере 6 712 794,50 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера убытков, взысканных по простому беспроцентному векселю серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в пользу Филякова А.В. с ООО «Земский Банк» взысканы убытки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению простого беспроцентного векселя серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 224 949,5 руб.

То же решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Филякова А.В. о взыскании убытков по простому беспроцентному векселю серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, простому беспроцентному векселю серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части постановлено новое решение, которым требования Филякова А.В. о взыскании убытков по простому беспроцентному векселю серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, простому беспроцентному векселю серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, взысканы в пользу Филякова А.В. с ООО «Земский Банк» убытки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению простого беспроцентного векселя серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 945 руб., простого беспроцентного векселя серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 447 295 руб.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Филякова А.В., ООО «Земский банк» в заседании судебной коллегии представитель истца - Кораблина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решении суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Истец Филяков А.В., ранее, в судебном заседании судебной коллегии, дополнил свои пояснения, указав, что на момент предъявления требования об оплате векселей они фактически у него на руках отсутствовали, поскольку были заложены в этом же банке с целью обеспечения обязательств по кредитным договорам, погашение которых произведено ДД.ММ.ГГГГ и сразу выставлено требование о возврате и оплате векселей, однако сотрудники указали на невозможность оплаты векселя в связи с ограничениями установленными Банком России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о порядке выдачи средств с валютных вкладов или счетов, однако, вексель относится к ценным бумагам и не является вкладом или счетом. В результате длительной переписки и общения с сотрудником ООО «Земский банк» оплата по векселям все же произведена, но в рублях и по курсу отличному от даты предъявления.

Представитель ответчика - Кондрашин Д.С. в суде апелляционной инстанции также поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнении к возражениям на доводы истца указал на своевременную передачу веселей от залогодержателя ООО «Земский банк» к залогодателю Филякову А.В. после исполнения обязательств по кредитным договорам, и своевременную оплату векселей в день из передачи ООО «Земский банк», несмотря на то, что векселя были предъявлены векселедержателем не по месту предъявления, указанному в векселе, тем самым Банк пошел на встречу истцу, что является правом Банка, а не обязанностью.

Представитель Банка России – отделение по Самарской области Ефремова Ж.И. ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), Применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей».

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», - простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Согласно п.77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11-20); срока платежа (статьи 33-37); платежа (статьи 38-42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59-63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70-71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

Согласно статьям 43, 77 Положения, - векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Штрафные санкции за просрочку оплаты векселя, могут быть взысканы, в соответствии с нормами вексельного законодательства, при этом должен быть учтен срок вексельной давности, предусмотренный статьей 70 во взаимосвязи со статьей 77 Положения о простом и переводном векселе, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена без учета норм вексельного законодательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Филяков А.В. является векседержателем трех простых векселей серии <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, на общую сумму 385 000 евро, выданных ООО «Земский банк».

Факт выдачи указанных векселей ответчиком не оспаривался, так же, как и факт получения от истца суммы в размере 385 000 евро.

Вексель подлежал оплате по предъявлению.

Вышеуказанные векселя были переданы истцом в ООО «Земский банк» по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между залогодержателем ООО «Земский банк» и залогодателем Филяковым А.В. в счет обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты> возникших в рамках кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договоров залога заложенные векселя на период залога передаются залогодателем банку.

В соответствии с ч.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в период сохранения обеспечиваемого залогом обязательства залогодатель не вправе требовать от банка возврата ему заложенных векселей.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Филяков А.В. обратился в дополнительный офис ООО «Земский банк» в <адрес>, с заявлением в котором просил погасить три векселя:

- простой беспроцентный вексель серия <данные изъяты> № стоимостью 265 000 евро от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлению, выпущенный ООО «Земский банк»;

- простой беспроцентный вексель серия <данные изъяты> № стоимостью 35 000 евро от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлению, выпущенный ООО «Земский банк»;

- простой беспроцентный вексель серия <данные изъяты> № стоимостью 85 000 евро от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлению, выпущенный ООО «Земский банк».

В соответствии с предписаниями Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев был введен ограниченный режим выдачи денежных средств физическим лицам и их вкладов или счетов (текущих, карточных и любых иных) в иностранной валюте, открытых по состоянию на указанную дату.

В связи со сложившейся ситуацией по оплате векселей, предъявленных истцом, ООО «Земский банк» направлял запрос в Банк России и получил разъяснение, согласно которого Банку следует руководствоваться определенными в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № параметрами выдачи денежных средств.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно актов приема-передачи вексель от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 35 000 евро и вексель от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 85 000 евро были переданы истцом Банку ДД.ММ.ГГГГ, вексель от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 000 евро был передан истцом Банку ДД.ММ.ГГГГ Векселя оплачены Банком в день их передачи.

Данные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филяков А.В. полагал, что банком ему причинены убытки в виде недополученной разницы курсов валют по предъявленным ДД.ММ.ГГГГ к погашению трем векселем, а также убытки в виде утраченного залога по сделке, которая не состоялась в результате действий ответчика, несвоевременно исполнившего свои обязательства по оплате векселей.

Согласно официальному курсу валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, 1 единица Евро - 104,8012 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 единица Евро - 90,5998 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде недополученной разницы курсов валют, суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность невозможности оплаты ДД.ММ.ГГГГ простого беспроцентного векселя от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 265 000 евро, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы курсов валют, которая составила 6 712 794,50 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков по векселям от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 35 000 евро и от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 85 000 евро, а также суммы задатка.

Приведенный вывод, по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец не освобождается от обязанности доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В качестве причинения убытков, истцом представлен в материалы дела предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филяковым А.В. передан задаток ФИО1 в размере 2 000 000 руб. в счет будущей покупки квартиры, оставшаяся сумма в размере 7 500 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами при подписании основного договора, основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ А также уведомление о прекращении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи квартиры считается прекращенным по вине Филякова А.В., которым ДД.ММ.ГГГГ предложено перенести дату заключения основного договора купли-продажи в связи с непредвиденными обстоятельствами.

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил перед истцом обязательства по двум векселям (по простому беспроцентному векселю серия <данные изъяты> № стоимостью 35 000 евро – 4 057 588,50 руб. и по простому беспроцентному векселю серия <данные изъяты> № стоимостью 85 000 евро - 9 854 143,50 руб.) на общую сумму 13 911 732 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ у Филякова А.В. имелась возможность произвести оплату по договору купли-продажи квартиры.

Таким образом, причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками в виде утраченной суммы задатка по предварительному договору, Филяковым А.В. не доказана.

Также Филяковым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде недополученной разницы курсов валют, в связи с нарушением срока платежа по векселям. Истец ссылается на то, что векселя предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, а оплата по ним произведена по курсу валют ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В п. 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неплатеже).

В силу ст. 95 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

Протест векселя в неплатеже, истцом не предъявлялся.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции со стороны ответчика документов, на основании собственноручных подписанных заявлений истца, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлено погашения каждого из векселей в рублях по курсу на указанные даты.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеназванные заявления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком исполнены в полном объеме перед истцом вексельные обязательства в день предъявления векселя.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что векселя были предъявлены не по месту указанному в векселе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

Основанием для вексельной выплаты является предъявление векселя, содержащего обязательные реквизиты, в установленные в нем сроки добросовестным векселедержателем к оплате. При этом, местом платежа векселей является <адрес>.

Так, по вышеуказанному адресу находится головной офис ООО «Земский банк», куда надлежало предъявить Филякову А.В. вексель.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушении правил предъявления векселя, Филяков А.В. обратился в дополнительный офис ООО «Земский банк» в <адрес>.

Вексельное обязательство исполняется по месту платежа, определяемому с учетом статей 1, 4, 75 Положения. В связи с этим должник по векселю не считается просрочившим, если он в месте платежа и в установленный срок осуществил необходимые действия, связанные с перечислением средств кредитору.

Согласно п.34 Положения о переводном и простом векселе (далее также – Положение) вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Согласно п. 41 Положения если вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа. Если должник просрочил платеж, то векселедержатель может по своему усмотрению потребовать, чтобы сумма переводного векселя была выплачена в местной валюте по курсу либо на день наступления срока платежа, либо на день платежа.

Принимая во внимание, что спорные векселя погашены Банком в день подачи истцом заявлений, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то какие-либо права Филякова А.В. действиями ответчика не нарушены.

Кроме того, п. 41 Положения допускает уплату суммы векселя, выписанного в иностранной валюте, в национальной валюте страны места платежа. Обязанность оплаты векселя именно в указанной в нем иностранной валюте существует только по векселям, содержащим так называемую оговорку эффективного платежа (например, «только в такой-то валюте», «такую-то сумму в такой-то валюте эффективно», «такую-то сумму в такой-то валюте натурой») (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выданные ответчиком векселя не содержат оговорки эффективного платежа и сумма такого векселя всегда может быть уплачена в валюте Российской Федерации.

Таким образом, исходя из п. 41 Положения и вышеуказанных разъяснений практики его применения ответчик, при введении указанных им ограничений оборота иностранной валюты, т.е. в случае отсутствия хождения в месте платежа валюты, в которой был выписан вексель, не был лишен возможности оплаты векселей в местной валюте, т.е. в рублях, по курсу на день наступления срока платежа.

В судебном заседании истец указал на то, что на момент предъявления требования об оплате векселей ДД.ММ.ГГГГ указанные векселя находились в банке и ему не передавались.

Как следует из дополнительных пояснений стороны ответчика полное исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня дополнительного офиса. Для погашения же обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту окончания рабочего времени сотрудников дополнительного офиса № банка у заемщика на его расчетном счете, открытом в банке денежные средства отсутствовали. Перечисленные же заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке средства с его собственного расчетного счета, открытого в ином нежели ООО «Земский банк» банке, а именно со счета, открытого в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», г. Нижний Новгород для пополнения собственного счета в ООО «Земский банк» в связи с особенностями исполнения банком плательщика перевода для полного исполнения им своих обязательств перед ООО «Земский банк» поступили уже после 16 часов, что подтверждается прилагаемыми выпиской со счета № т.е. уже после окончания времени работы сотрудников дополнительного офиса с клиентами. С требованием же о погашении указанных двух векселей Филяков А.В. обратился в дополнительный офис в течение рабочего времени доп.офиса, т. е. до момента исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Таким образом на момент предъявления Филяковым А.В. требования об оплате указанных векселей указанные векселя все еще находились в залоге по всё еще не исполненным обязательствам, которые были полностью исполнены лишь после завершения рабочего дня доп.офиса, т. е. позднее момента предъявления Филяковым требования.

В связи с полным исполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств и прекращением в связи с этим договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Филякову А.В. был возвращен вексель серии <данные изъяты> № номиналом 35 000 евро, что подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полным исполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств и прекращением в связи с этим договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ банк вернул Филякову А.В. векселя серии <данные изъяты> № номиналом 265 000 евро и серии <данные изъяты> №, номиналом 85 000 евро в ближайший после исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного предъявление ДД.ММ.ГГГГ Филяковым А.В. требования о погашении векселей все еще находившихся на момент предъявления такого требования в залоге не правомерно.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о возникновении на стороне ответчика обязанности произвести оплату по векселям ДД.ММ.ГГГГ и как следствие возникновение на стороне истца убытков откланяются.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу к выводу, что требования Филякова А.В. о взыскании с ООО «Земский Банк» убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Филяковым А.В. исковых требований к ООО «Земский Банк» о взыскании убытков

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 марта 2023 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Филякова А.В. к ООО «Земский Банк» о взыскании убытков - отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: