Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-81/2023 (1-859/2022;) от 24.11.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                      01 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя Имедеевой Л.А., подсудимого Бурунтарова А.С., его защитника-адвоката Суворовой Е.Л., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего И.., при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурунтарова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов у Бурунтарова А.С., находившегося возле <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи с автомобиля марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, Бурунтаров А.С., находясь там же около 07 часов 10 минут, подошел к автомобилю марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, имеющимся при нем гаечным ключом, размером зева 12 мм. ослабил клеммы и снял аккумуляторную батарею марки «Varta» №, установленную на указанном выше автомобиле, тем самым из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил данную аккумуляторную батарею, стоимостью 10590 рублей, принадлежащую И.

С похищенным имуществом Бурунтаров А.С. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И. значительный материальный ущерб в размере 10590 рублей.

Подсудимый Бурунтаров А.С. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Бурунтарова А.С., данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, около 07 часов он собирался по своим делам, вышел во двор, где него стоит автомобиль марки «Ниссан Санни» в кузове белого цвета, г/н № РУС. Он сел в салон своего автомобиля и не смог завести двигатель. Затем он увидел стоящий у <адрес> автомобиль марки «Мазда Титан» и решил совершить хищение аккумулятора с указанного автомобиля для собственных нужд. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взяв предварительно с собой гаечный ключ на 12, подошел к указанному автомобилю около 07 часов 10 минут того же дня, открыл крышку короба аккумулятора, ключом открутил клеммы и снял один из 2 аккумуляторов марки «Varta», второй аккумулятор он похищать не хотел, было достаточно одного. Похищенный аккумулятор он планировал либо продать, либо оставить себе. Для этого спрятал его в салоне своего автомобиля, в последствии у него его изъяли. Вину признает в полном объеме, раскаивается.(л.д. 59-62, 63-66, 73-75). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, виновность Бурунтарова А.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший И. показал суду, что свой автомобиль марки «Мазда Титан» он оставляет на ночь возле дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром он не смог завести свой автомобиль и выяснилось, что похищен аккумулятор марки «Varta», стоимостью 10590 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб, т.к. он является пенсионером. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен, претензий не имеет, подсудимый принес извинения, достигнуто примирение.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниям свидетеля Т., он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в состав следственно-оперативной группы МВД по РБ. В тот же день поступило заявление в ОП 2 УМВД России по <адрес> от И. о том, что у него из автомобиля похищен аккумулятор. Автомобиль был припаркован у <адрес>. При отработке места происшествия служебно-розыскная собака, взяв запаховый след, привела к дому 20 по <адрес>, где стоял автомобиль «Ниссан Сани», г/н №. Стоял за оградой у дома. При визуальном осмотре данного автомобиля через стекло он увидел, что на заднем сиденье, прикрытая курткой лежит аккумуляторная батарея «Varta», под описание подходящая с похищенным имуществом у И.. Им было установлено лицо, управляющее указанным автомобилем, которым оказался Бурунтаров Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Затем был изъят аккумулятор, который заявитель опознал (л.д. 50-51).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

Согласно заявлению И. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит принять меры по факту хищения аккумулятора «Varta» с его автомобиля «Мазда Титан» гос.номер № в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился у его дома по адресу: <адрес> Причиненный ущерб составил 10590 рублей, который для него является значительным (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок <адрес>, прилегающий к <адрес>, где находится автомобиль - микрогрузовик «Мазда Титан» с государственным регистрационным номером №. У ворот <адрес> стоит автомобиль марки «Ниссан Сани» с государственным регистрационным номером № Участвующий в осмотре Бурунтаров А.С. добровольно при помощи ключа открывает двери автомобиля. На заднем сиденье с правой стороны за водительским сиденьем находится аккумулятор «Varta» модель №, который в ходе осмотра изымается (л.д. 10-14).

Согласно акту применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ служебной розыскной собакой был обнаружен запаховый след, который привел к дому <адрес>, где находился автомобиль марки «Ниссан Сани», г/н №, в салоне которого обнаружен аккумулятор (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен аккумулятор «Varta» модель № (л.д. 16-18).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Бурунтарова А.С. изъят гаечный ключ (л.д. 24-26).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гаечный ключ (л.д. 37-38).

Также судом исследованы характеризующие материалы дела в отношении подсудимого.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего И.. Вина Бурунтарова подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Т., признательными показаниями Бурунтарова в ходе предварительного расследования, подтвержденными в суде, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, иными письменными материалами уголовного дела. Показания Бурунтарова в ходе предварительного расследования суд признает правдивыми, полученными законным путем с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия Бурунтарова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя, как из стоимости имущества, так из материального положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного у суда оснований не имеется.

Потерпевший И., подсудимый Бурунтаров А.С., его защитник Суворова Е.Л. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бурунтарова А.С. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий потерпевшая сторона не имеет.

Государственный обвинитель Имедеева Л.А. не возражала против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Бурунтарова А.С. в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Бурунтаров А.С. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая сторона не имеет к нему претензий, подсудимый возместил причиненный материальный ущерб, достигнуто примирение. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Бурунтарова подлежит прекращению.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Бурунтарова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Суворовой Е.Л. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 9 825 рублей и в ходе судебного заседания в размере 16380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бурунтарова Алексея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: гаечный ключ – уничтожить, аккумуляторную батарею марки «Varta» № - считать возвращенной потерпевшему И.

Взыскать с Бурунтарова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26205 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                 подпись                                               Ю.А. Грудинина

Копия верна:                                                                                  Ю.А. Грудинина

№