Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 26.03.2024

    Дело № 11-16/2024

           УИД 66MS0153-01-2023-004743-62

                                                                          Мотивированное определение составлено

30 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                            г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кардта Александра Альбертовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» о взыскании суммы за товар, поступившее по апелляционной жалобе истца на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, от 11.01.2024,

установил:

Кардт А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Связьтехпром», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму за товар ненадлежащего качества, проданный ДД.ММ.ГГГГ в размере 7490 руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 9500 рублей, указав в обоснование, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец против возмещения ответчику расходов по оплате экспертизы возражал.

Представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению заявления, не направили.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, от 11.01.2024 с Кардта А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» взысканы расходы в размере 9500 рублей.

В апелляционной жалобе Кардт А.А. просит отменить дополнительное решение.

В судебном заседании Кардт А.А. пояснил, что возражает против взыскания с него расходов по экспертизе, о проведении экспертизы он в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Связьтехпром», а также иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая заявление ответчика о возмещении понесенных им при производстве экспертизы расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что расходы на проведение экспертизы ответчику должен возместить истец, как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда ошибочными в силу следующего.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет бюджетных средств. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Аналогичная правовая позиция выражена и Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.08.2020 № 45-КГ20-8-К7.

Назначая по делу товароведческую экспертизу, мировой судья указал, что о ее проведении заявлено представителем ответчика ООО «Связьтехпром», в связи с чем, расходы по ее проведению возложил на ответчика. Однако, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о проведении судебной экспертизы поставлен на обсуждение сторон мировым судьей. В возражении на исковое заявление и дополнение к нему ответчиком лишь указано о том, что в случае назначения судебной товароведческой экспертизы перед экспертом необходимо поставить соответствующие вопросы, круг которых привел в дополнении к возражению на исковое заявление, предложил эксперта, которому возможно поручить проведение экспертизы. При этом, ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось, в материалах дела отсутствует. Истцом данное ходатайство также не заявлялось. Таким образом, экспертиза была назначена по инициативе суда.

Поскольку экспертиза, расходы по производству которой просит возместить ООО «Связьтехпром» /л.д. 190/, была назначена по инициативе суда, стороны о проведении экспертизы не просили, оснований для взыскания расходов по производству судебной экспертизы с истца у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку товароведческая судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, была назначена по инициативе мирового судьи, расходы по производству экспертизы в сумме 9500 рублей подлежат возмещению Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района от 11.01.2024 отменить, принять новое решение.

Возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 9500 рублей за счет бюджетных средств, возложив обязанность по исполнению настоящего определения на Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области.

Судья                                                 В.В. Мальцева