Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-486/2019 от 18.07.2019

Мировой судья Вологодской области                                  Дело № 11-486/2019

по судебному участку №11

Громова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                            15 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корсакова А. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 10 апреля 2019 о возмещении ущерба от ДТП, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Корсакова А. Н. к Сергееву В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать,

установил:

Корсаков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование требований указал, что 21.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Сергеева В.В., и автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Корсакову А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Сергеев В.В. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по расчетам Единой методики составила 229 280 руб. 98 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости затрат - 271 924 руб. 12 коп. Соответственно, разница составляет 42 643 руб. 14 коп. (из расчета: 271924,12 - 229280,98).

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 42 643 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля; 6500 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; 8000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 1479 руб. 29 коп. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Истец Корсаков А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности Курочкин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что предъявленная ко взысканию сумма 42 643 руб. 14 коп. вычислена расчетным путем как разница между рыночной стоимостью затрат по экспертному заключению и стоимостью восстановительного ремонта по расчетам Единой методики; доплату за ремонт автомобиля на приобретение оригинальных запасных частей, понесенную истцом согласно квитанции от 18.07.2018, взыскать не просит. Автомобиль истца после ДТП восстановлен и в настоящее время продан.

Ответчик Сергеев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности Шулепов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Ссылается на то, что автомобиль истца был восстановлен. С учетом положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации считает, что истцу подлежат возмещению только фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту (реальный ущерб), а не разница, полученная расчетным путем.

Представитель соответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в суд не явился, извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Корсаков А.Н. просит об отмене решения суда, указывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме путем выплаты страхового возмещения с целью восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание истец Корсаков А.Н., ответчики ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Сергеев В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Курочкин И.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что к страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» истец не обращался. Ремонтные работы были произведены ИП ФИО1, разницу по стоимости доплачивал истец, сумма составила 42 643,14 руб. Эту разницу просили выплатить Сергеева В.В. При привлечении судом ООО «ПСГ-РОСЭНЕРГО» в качестве соответчика истец просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика, с отказом в иске ко всем ответчикам не согласны.

Представитель ответчика Сергеева В.В. по доверенности Шулепов А.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагал Сергеева В.В. ненадлежащим ответчиком. Также указал, что ИП ФИО1 не мог просить о доплате у истца, так как правоотношения истца были только со страховой компанией, ИП ФИО1 мог предоставить истцу недостоверную информацию о доплате.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Сергееву В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, мировым судьей установлено, что автомобиль марки Ауди А6, регистрационный номер №, был направлен на ремонт, в настоящее время отремонтирован и реализован.

Предъявляемая ко взысканию с Сергеева В.В. сумма в размере 42 643,14 руб. составила разницу между рыночной стоимостью затрат на ремонт по экспертному заключению и стоимостью восстановительного ремонта по расчетам Единой методики.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4.3, 5.3 постановления от 10.03.2017 № 6-П указал, что вышеназванный Федеральный закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Сергееву В.В.

Одновременно с этим суд также критически относится к доводам представителя ответчика о том, что при привлечении ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к участию в деле в качестве соответчика, истец просил взыскать заявленные денежные средства с надлежащего ответчика, так как в материалах дела доказательства, свидетельствующие об этом отсутствуют.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2019г., ходатайство о привлечении ООО «СК «Росэнерго» к участию в деле в качестве соответчика поступило от представителя ответчика Сергеева В.В. по доверенности Шулепова А.С. Письменных заявлений либо ходатайств суду в процессе судебного заседания от истца или его представителя, уточненных исковых требований о взыскании заявленных денежных сумм с надлежащего ответчика не поступало, в связи с чем, судом первой инстанции рассматривались первоначальные исковые требования к ответчику Сергееву В.В. Замечаний на протокол судебного заседания не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции в связи с чем, что требований к страховой компании фактически не заявлено, не проверял соблюдение истцом досудебного порядка к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и принял решение об отказе в иске в связи с отсутствием заявленных к указанному ответчику требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 по иску Корсакова А. Н. к Сергееву В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» от 10.04.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корсакова А. Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                   Пестерева А.Н.