Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3515/2023 ~ М-2365/2023 от 11.04.2023

Дело 2-3515/2023

УИД 50RS0052-01-2023-002999-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                   г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина ФИО4 к ООО «Север» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области к ответчику ООО «Север» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, Милютин ФИО5Истец) и ООО "Север" (ответчик) заключили договор участия в долевом строительстве №

Согласно пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве № цена договора составляет 4 240 000 (Четыре миллиона двести сорок тысяч) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на объект ДДУ для приемки. В процессе осмотра квартиры, истцом был выявлен ряд недостатков, о чем истец сообщил ответчику и указал недостатки в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл на объект ДДУ и обнаружил что недостатки не устранены. Тем не менее, несмотря на наличие недостатков, истец принял объект ДДУ. В ходе эксплуатации, истцом был выявлен ряд иных недостатков объекта ДДУ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у объекта долевого строительства множество недостатков, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно экспертному заключению, составляет 337914,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование устранить выявленные недостатки. Ответчик проигнорировал данное требование.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием устранит выявленные недостатки, либо произвести выплату стоимости их устранения. Направленная в адрес ответчика досудебную претензию оставлена без ответа, в связи с чем истец просит, взыскать с ответчика в пользу истца 337914 руб. 25 коп. - расходы на устранение недостатков; 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта; 100 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда; 50 % - штраф, в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Милютин С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Север» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Милютин ФИО6 и ООО "Север" заключили договор участия в долевом строительстве № (л.д. 6-12).

Согласно пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве № цена договора составляет 4 240 000 (Четыре миллиона двести сорок тысяч) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на объект ДДУ для приемки. В процессе осмотра квартиры, истцом был выявлен ряд недостатков, о чем истец сообщил ответчику и указал недостатки в акте осмотра (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл на объект ДДУ и обнаружил, что недостатки не устранены. Тем не менее, несмотря на наличие недостатков, истец принял объект ДДУ (л.д. 13). В ходе эксплуатации, истцом был выявлен ряд иных недостатков объекта ДДУ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у объекта долевого строительства множество недостатков, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно экспертному заключению, составляет 337914,25 руб. (л.д. 17-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование устранить выявленные недостатки. Ответчик проигнорировал данное требование.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием устранит выявленные недостатки, либо произвести выплату стоимости их устранения (л.д. 15). Направленная в адрес ответчика досудебную претензию оставлена без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено. В ходе судебного разбирательства сторонами сумма ущерба не оспаривалась. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста № составленное Строительной компанией Smotra Expert.

Согласно п.6.3.2 Договора участия в долевом строительстве в случае нарушения участником долевого строительства условий п. 6.2.1 Договора, застройщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 337914,25 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца, их продолжительность, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных норм, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, в конкретном случае размер штрафа, подлежащий взысканию в размере 168957,13 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, что подтверждается документально.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 6579,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Милютина ФИО7 к ООО «Север» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить

Взыскать с ООО «Север», ИНН № в пользу Милютина ФИО8 расходы на устранение недостатков в размере 337914 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 168957,13 рублей, а всего взыскать 656871,38 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один рубль тридцать восемь копеек) рублей.

Взыскать с ООО «Север», ИНН № в местный бюджет госпошлину в размере 6579,14 (шесть тысяч пятьсот семьдесят девять рублей четырнадцать копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     Э.В. Адаманова