Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-215/2021 (33-13894/2020;) от 26.11.2020

Судья: Борисова Е.А.

(дело №2-1803/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей:                     Кривицкой О.Г.,

                        Головиной Е.А.,

при секретаре                 Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.09.2020 которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» к Абрамову МА, Князевой ОЮ, Абрамову АД о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Нижегородский машиностроительный завод» обратилось с иском к Абрамову М.А., Князевой О.Ю., Абрамову А.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением, обращении взыскании на имущество, в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с Абрамова М.А. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 25 023 830 рублей, обратить взыскание на арестованное в рамках уголовного дела имущество: денежные средства в сумме 307350 рублей, 100 евро, 900 долларов США, хранящиеся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, маломерное судно «Николь Фаворит», заводской №, на имущество принадлежащее Князевой О.Ю., автомобиль марки марки Wolksvagen Tiguan», красного цвета, государственный номер Т900СС163 (VIN №), на имущество принадлежащее Абрамову А.Д. – 1/2 доли земельного участка, общей площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, 1/2 доли в жилом доме, общей площадью 74,20 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

25.01.2021 удовлетворено ходатайство истца о процессуальной правопреемстве, истец заменен правопреемником – АО «Нижегородский завод 70-летия Победы».

В судебном заседании представитель истца Лоза Н.И., действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено посредством проведения видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Абрамова М.А. – Крузе Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» и ООО «Самарские технологии» заключен договор поставки № 1 от 08.07.2011, по которому ООО «Самарские технологии» поставило ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» по соответствующим накладным 19 подшипников, общая стоимость которых составила 25446700 рублей, оплаченных заказчиком ПАО «Нижегородский машиностроительный завод», впоследствии переименованный в АО «Нижегородский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» к ООО «Самарские технологии». С ООО «Самарские технологии» в пользу ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» взысканы денежные средства в размере 25446700 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145417,15 рублей, а также судебные издержки в сумме 19 000 рублей.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, в счет исполнения решения должником производятся периодические платежи.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 24.03.2017 Абрамов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. За ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 20.06.2017 приговор Самарского районного суда г. Самары от 24.03.2017 изменен в части уточнения резолютивной части о сохранении ареста имущества Абрамова М.А. на маломерное судно «Николь Фаворит» и на имущество Абрамова А.Д. на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, 1/2 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> до разрешения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что Абрамов М.А., являясь руководителем ООО «Самарские технологии», в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, имея договорные отношения с ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» в рамках заключенного 08.07.2011г. договора, поставил в адрес ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» подшипники в количестве 19 штук несоответствующего качества, не имеющие какой-либо материальной ценности ввиду невозможности их применения в машиностроительной отрасли, тем самым не исполнил взятые на себя обязательства по поставке в адрес ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» подшипников, качественные характеристики которых определены спецификациями №№ 8,13, 17, 18 к договору, совершив тем самым в период с 08.07.2011 по 15.10.2013 хищение путем неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности чужого имущества – денежных средств ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» в общей сумме 25446700 рублей, поступивших на расчетный счет ООО «Самарские технологии», которые использовал по своему личному усмотрению, в том числе в процессе хозяйственной деятельности управляемого им общества, причинив тем самым ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» имущественный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Абрамовым М.А. виновных действий, вмененных ему в вину, и образующих состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время при разрешении спора в гражданском судопроизводстве по заявленным истцом требованиям о взыскании с Абрамова М.А. как директора общества с ограниченной ответственностью, в рамках гражданско-правовых отношений последнего с контрагентами, подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмещении ущерба с учетом специфики возникших правоотношений, фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского спора. Само по себе указание на право разрешения спора в гражданском процессе в приговоре суда, не свидетельствует об отсутствии необходимости установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которым суд правомерно руководствовался при рассмотрении спора, разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для взыскании с Абрамова М.А. ущерба, причиненного истцу, является доказанный факт невозможности получения истцом возмещения своих имущественных потерь.

Суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Самарской области с контрагента истца взыскана сумма причиненного ущерба, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должником производятся периодические платежи в счет погашения задолженности. При этом сторона истца не представила доказательств того, что в ходе исполнительного производства установлена невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в частности, отсутствуют сведения о том, что производился розыск имущества должника, что имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, у ООО «Самарские технологии» отсутствует; истец с требованием о признании должника банкротом не обращался, должник банкротом не признан. Несогласие истца как взыскателя с размером поступающих в счет исполнения решения платежей само по себе о невозможности получения возмещения на основании решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства не свидетельствует, в связи с чем данным довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Внесение денежных средств Абрамовым М.А. в счет погашения задолженности не свидетельствует о наличии оснований для взыскания ущерба с него в пользу истца, поскольку погашение долга осуществляется им за ООО «Самарские технологии» в ходе исполнительного производства, а не в счет возмещения ущерба, вопреки позиции истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы права, в том числе статьи 15, 1064 Гражданского кодекса, не допускают, по общему правилу, взыскание имущественного вреда с физических лиц до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации либо до того, что как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно, что следует из совокупного толкования приведенных выше норм и разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П.

На момент рассмотрения дела установлен факт получения истцом возмещения причиненных ему убытков путем предъявления исполнительного листа к исполнению, судебный акт в настоящее время исполняется, исполнительное производство не окончено, должник не ликвидирован и банкротом не признан и при этом объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения в полном объеме, отсутствуют. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела достаточных оснований для двойного взыскания суммы ущерба с директора организации.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заявленное в иске имущество, поскольку данное имущество арестовано в ходе рассмотрения уголовного дела, предметом залога не является, в связи с чем обращение взыскания на имущество возможно в ходе исполнительного производства как реализация одной из мер принудительного исполнения, однако, поскольку в удовлетворении иска к Абрамову М.А. отказано, оснований для обращения взыскания на имущество, арестованное в рамках уголовного дела, в настоящем гражданском споре не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: