Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2019 от 23.05.2019

Апелляционное определение

г. Тавда                             24 июня 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Соловьеву Д.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22690,10 рублей по основаниям, изложенным в иске.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Соловьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения в виду того, что в нарушение п.6 ч.2 ст.131, абз.8 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не приложен расчет суммы убытков в размере 1 878 рублей 30 копеек, подписанный истцом, его представителем, а также в нарушение абз. 5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства выставления требования о полном погашении задолженности заемщику.

По истечении установленного срока недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, заявителем не устранены, в связи с чем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, так как к исковому заявлению был приложен расчет взыскиваемых денежных сумм. Мировой судья оставил исковое заявление без движения по указанным в нем основаниям необоснованно в нарушение ст.ст.131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Тавдинского районного суда Свердловской области.

В соответствии с п.49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",

исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции, согласно которым с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не приложен расчет суммы убытков в размере 1 878 рублей 30 копеек, а также не предоставлены доказательства выставления требования о полном погашении задолженности заемщику.

Суд не может согласиться с постановленными определениями мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п.6 ч.1 ст.131, абз.8 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков прилагается к исковому заявлению.

При этом действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

К исковому заявлению представителем истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» приложен пописанный представителем истца расчет взыскиваемых денежных сумм, который содержит составляющие суммы задолженности с указанием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении задолженности, в том числе суммы убытков (неоплаченных процентов после выставления требования банка) в размере 1 878 рублей 30 копеек (данный механизм расчета суммы убытков усматривается, в том числе из первоначального графика платежей при заключении кредитного договора). Не приложение к иску доказательства выставления требования о полном погашении задолженности заемщику не препятствует принятию его к производству суда, так как данный документы суд вправе предложить предоставить истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, оснований к оставлению иска без движения по мотиву отсутствия расчета, не приложения доказательства направления требования у мирового судьи не имелось.

При установленных обстоятельствах вывод мирового судьи в оспариваемом судебном постановлении о том, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, не соответствует фактическим обстоятельствам. Отсутствие доказательств выставления заемщику требования достаточным основанием для оставления иска без движения не является, указанное требование приложено истцом к материалам частной жалобы.

Так как определения мирового судьи постановлены в нарушение норм процессуального права, в силу ч.ч.1, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях процессуальной экономии оба определения подлежат отмене, исковой материал направлению для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении искового заявления ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Соловьеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору без движения, а также определение мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области о возвращении указанного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление с приложенными к нему документами направить суду первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья            подпись А.А. Афанасьева