Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-188/2022;) от 19.09.2022

Дело №11-2/2023

Мировой судья 86 судебного участка Королевского судебного р-на Московской области Конюхова К.О..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка 86 Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов, в обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ в помещении салона «МТС» АО «ФИО2» приобрела устройство <данные изъяты>, стоимостью 7 990,00 руб. При приобретении устройства ей было рекомендовано использовать устройство без подзарядки до полной разрядки батареи устройства. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером батарея устройства полностью разрядилась. Она предприняла попытку зарядить батарею устройства с использованием зарядного устройства, проданного в комплекте с самим устройством, однако, устройство не заряжалось. Считает, что ей был продан товар с недостатками. С этой проблемой она обратилась к продавцу с предложением принять у нее товар с недостатками и возвратить уплаченные за него денежные средства. В возврате денежных средств было отказано и предложено сдать устройство в сервисный центр для проведения диагностики недостатков, но без гарантийного ремонта, а с возвратом оплаченных денежных средств. Она была вынуждена сдать устройство в сервисный центр, у нее не было другого выхода. Устройство было сдано в сервисный центр через офис продаж ДД.ММ.ГГГГ. При приеме устройства в сервисный центр начальник офиса продаж ФИО5 проверил устройство на предмет наличия в нем недостатков. Устройство не заряжалось. Только после того, как представителем продавца был выявлен недостаток, устройство у нее было принято. При приеме устройства в сервисный центр у нее был изъят подлинник кассового чека и выдан заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам диагностики устройства выявилось, что оно качественное и не подлежит обмену или возврату. ФИО8 полагала, что аппарат не мог быть качественным при приеме в сервисный центр, иначе у нее его бы не приняли. В настоящее время устройство находится у продавца. Она не имела возможности пользоваться устройствами в полном объеме в первые дни их эксплуатации, т.к. у нового устройства с первых дней эксплуатации уже были выявлены недостатки.

ФИО8 просила взыскать с АО «ФИО2» сумму уплаченную за аппарат в размере 7990 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы за оказанию юридической помощи ООО «ЦЗПГ» в размере 15 200,00 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Решением мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

В судебном заседании истца ФИО8 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчик АО «ФИО2» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении исковые требований ФИО8

В рамках судебного разбирательства, судом ставился вопрос о назначении товароведческой экспертизы, с учетом доводов сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Истец ФИО8 в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменений.

Представитель ответчик АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещался, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с апелляционной жалобой, решением мирового судьи, возражениями, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, исследовав экспертное заключение приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Остальные случаи, с которыми Закон «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно п. 5 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 приобрела в «МТС» АО «ФИО2» устройство <данные изъяты>. Стоимость устройства составляет сумму в размере 7 990,00 руб.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации телефона, выявились недостатки «аппарата не реагирует на подключение зарядного устройства».

Истец в обосновании заявленных требований указа, в связи с тем, что устройство не заряжалось она обратилась к продавцу с предложением принять у нее товар с недостатками и возвратить уплаченные за него денежные средства. В возврате денежных средств было отказано и предложено сдать устройство в сервисный центр для проведения диагностики недостатков, но без гарантийного ремонта, а с возвратом оплаченных денежных средств. Устройство было сдано в сервисный центр через офис продаж ДД.ММ.ГГГГ, где и находиться.

В рамках разрешения спора, мировым судей экспертиза по делу не проводилась. Таким образом, судом апелляционной инстанции для установления обстоятельств по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КЭТРО» установлено, в ходе проведенного исследования смартфона торговой марки <данные изъяты>, 32Gb, LTE, установлено, что IMEI: №, указанный на упаковке (коробке) устройства, соответствует IMEI, указанному в телефоне. В ходе исследования смартфона торговой марки <данные изъяты>, 32Gb, LTE, IMEI: №, следов вскрытия и проведения ремонтных работ - не обнаружено. В результате проведенного исследования смартфона торговой марки <данные изъяты>, LTE, IMEI: №, каких-либо недостатков (дефектов) - не обнаружено. Смартфон находится в работоспособном состоянии и полностью соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 предупрежденный об ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснил, обычно при глубоком разряде аккумулятора, аппарат может не заряжаться. Проблема устраняется нажатием трех кнопок ( громкость, верх и вниз) и удержанием в течении 30 сек., таким образом получается перезагрузка аппарата. Это не производственный дефект, сбой случится в любом аппарате. При проведения экспертизы следов вскрытия аппарата не было, гарантийные заводские пломбы не сорваны и не деформированы. Аппарат существенных недостатков не имеет, его можно использовать по назначению, он работает. После того как телефон им был заряжен, и снова заряжен, он им следующий весь день тестировался, зарядка держится.

Суд оценивает экспертное заключение №-В1 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с пояснениями эксперта, оснований не доверять выводам произведенной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение №-В1 выполнено экспертом, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывалась на представленных в деле документах и произведенного осмотра объекта - куртки.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Сторонами выводы экспертного заключения ООО «Кэтро» №-В1 от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учётом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая выводу судебной экспертизы, пояснений эксперта, полагает, что ФИО8 надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2023░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░