Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1167/2020 ~ М-901/2020 от 16.03.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань               08 июня 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Дроздкова Т.А.,

при секретаре Антоновой Е.М.,

с участием представителя истцов Кононенко Г.В., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика Крюкова М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванникова Олега Викторовича, Томберга Алексея Валерьевича к Суслину Алексею Михайловичу о взыскании заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванников О.В., Томберг А.В. обратились в суд с иском к Суслину А.М. о взыскании заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что они работали в качестве отделочников в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на строительном объекте по адресу: <адрес> Строительный объект, на котором они занимались трудовой деятельностью, представлял из себя нежилое помещение, предназначенное для осуществления торговли продовольственными и непродовольственными товарами. Ими были выполнены отделочные работы: обшивка гипсокартонным материалом стен на профиле общей площадью более 3000 кв.м., укрепление стен, проемов в стенах, коробов, дверных откосов и колон торгового зала, а также демонтаж и монтаж сантехнических труб, включая работы по отделке потолка типа «армстронг». Заказчиком вышеуказанных работ был ООО «Агроторг» г.Санкт- Петербург, подрядчиком контроля исполнения всех строительных работ ООО «Спецтехнологии» г.Тамбов. К работам на строительном объекте они были привлечены и допуск на строительный объект был предоставлен им, как работникам, работодателем Суслиным А.М. на условиях оплаты труда из расчета 75000 рублей за работы одного работника или 150000 рублей за работу двух работников в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. без ограничений времени труда и объемов работ. По договоренности с работодателем оплата за выполненный объем работ производится работодателем после сдачи и приема объекта заказчиком. Данные работы были выполнены в полном объеме и рамках исполнения всех работ, в установленные сроки работникам работодателем. Каких-либо нареканий или замечаний к качеству работ, требующих переделки выполненных работниками со стороны работодателя не было. Строительный объект был сдан заказчику дд.мм.гггг., а 02.2019 года этот объект стал функционировать как магазин продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети «Пятерочка». Несмотря на сдачу объекта работодателем заказчику и приема этого объекта заказчиком, работодатель в лице ответчика Суслина А.М. до настоящего времени не выплатил им заработную плату. На основании изложенного, просили суд признать ответчика Суслина А.М. работодателем, а истцов работниками, вступившими в трудовые отношения, которые действовали в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на основании фактического допущения работников к работе на строительном объекте по адресу: <адрес>, при отсутствии надлежащего оформления трудового договора, взыскать с ответчика Суслина А.М. в пользу истца Иванникова О.В. денежную сумму в размере 75000 руб. 00 коп. в счет выплаты заработной платы за выполненные работы работником на строительном объекте по адресу: г.<данные изъяты> в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., взыскать с ответчика Суслина А.М. в пользу Томберга А.В. денежную сумму в размере 75000 руб. 00 коп. в счет выплаты заработной платы за выполненные работы работником на строительном объекте по адресу: г<данные изъяты> в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., взыскать с ответчика Суслина А.М. в пользу истца Иванникова О.В. денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет выплаты денежной компенсации за моральный вред, взыскать с ответчика Суслина А.М. в пользу истца Томберга А.В. денежную сумму в размере 100000 руб. в счет денежной компенсации за моральный вред.

          В предварительное судебное заседание истцы Иванников О.В., Томберг А.В., ответчик Суслин А.М., третьи лица представитель Государственной инспекции труда по Рязанской области, не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

          В предварительном судебном заседании представитель ответчика Суслина А.М. - Крюков М.А. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

           Представитель истцов Кононенко Г.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Посчитав возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса, изучив ходатайство представителя ответчика Крюкова М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину подаётся по месту его жительства.

Согласно части 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Настоящее исковое заявление принято к производству Советского районного суда г.Рязани по месту жительства ответчика Суслина А.М., проживающего по адресу: <адрес>.

Между тем, в ходе производства по делу выявилось, что данный адрес указан истцом неверно, поскольку, согласно паспортным данным, ответчик Суслин А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что отнесено к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Рязани.

Таким образом, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, на основании неверно указанных истцом сведений о месте проживания ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее дело, с учетом мнения представителя истцов Кононенко Г.В. подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░