Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-18/2023;) от 25.05.2023

Дело №11-1/2024 Мировой судья Довбер Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года      г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского районного суда Тульской области Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе законного представителя несовершеннолетнего должника Гусева Андрея Сергеевича, Гусева Сергея Анатольевича, на определение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 31.01.2023 по гражданскому делу №2-2235/2022 о повороте исполнения судебного приказа от 14.09.2022 по заявлению ООО «Жилстрой» о взыскании с Гусевой Марины Викторовны, действующей в интересах <данные изъяты>, задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Гусева М.В. обратилась к мировому судье судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 14.09.2022 №2-2235/2022 по заявлению ООО «Жилстрой» о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме с должника Гусевой М.В., действующей в интересах <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что 14.09.2022 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2-2235/2022 о взыскании с Гусевой М.В., действующей в интересах <данные изъяты>, в пользу ООО «Жилстрой» задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2019 года по август 2022 года в размере 10590 руб. 66 коп., из которых 6580 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 4010 руб. 42 коп. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 211 руб. 88 коп., всего 10802 руб. 54 коп.

21.10.2022 судебный приказ вступил в законную силу, после чего был исполнен на сумму 10802 руб. 54 коп. Данная сумма была списана с лицевого счета Гусевой М.В., открытого в ПАО «Сбербанк» 02.12.2022.

21.12.2022 Гусева М.В., действующая в интересах <данные изъяты>, обратилась к мировому судье судебного участка №81 Кимовского района Тульской области с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа и о повороте его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 21.12.2022 должнику Гусевой М.В., действующей в интересах <данные изъяты>, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ от 14.09.2022 №2-2235/2022, данный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 31.01.2023 заявление Гусевой М.В. о повороте исполнения судебного приказа №2-2235/2022 мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 14.09.2022 по заявлению ООО «Жилстрой» о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме с должника Гусевой М.В., действующей в интересах <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.444 ГПК РФ, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, законный представитель несовершеннолетнего должника Гусева А.С. - Гусев С.А., подал на него частную жалобу, которая поступила в адрес мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области 20.02.2023.

В обоснование жалобы Гусев С.А. ссылается на то, что обжалуемое определение не соответствует установленному законодательством о гражданском судопроизводстве порядку, поскольку в нарушение требований ст.155, ч.2 ст.444 ГПК РФ он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Указывает, что копия обжалуемого определения вручена ему 11.02.2023, что является уважительной причиной для восстановления срока на подачу частной жалобы. Просит частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 31.01.2023 отменить, вынести новое решение, которым заявление о повороте исполнения судебного приказа №2-2235/2022 от 14.09.2022 удовлетворить.

Возражения на частную жалобу от сторон не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции законный представитель <данные изъяты> - (податель частной жалобы) Гусев А.С., не явился, извещался о нем надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Заявитель Гусева М.В., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, а также <данные изъяты>., извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Гусева М.В. доверила представление своих интересов в суде представителям по доверенности Бокатуеву Н.И. и Соловову В.М.

Представители заявителя Гусевой М.В. согласно доверенности, Соловов В.М., Бокатуев Н.И., извещенные о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Взыскатель ООО «Жилстрой», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не просил.

Изучив частную жалобу, материалы гражданского дела №2-2235/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средством соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (п.1 ст.48 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.3, 4 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

В силу ч.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из материалов гражданского дела №2-2234/2022 усматривается, что представителями должника Гусевой М.В. по доверенности от 24.11.2021 №71 ТО 2107255 выданной сроком на пять лет (л.д.27-28) являются Соловов В.М. и Бокатуев Н.И.

Однако, мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области при рассмотрении заявления Гусевой М.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 14.09.2022 №2-2235/2022 по заявлению ООО «Жилстрой» о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме с должника Гусевой М.В., действующей в интересах <данные изъяты>, представитель Гусевой М.В. по доверенности, Бокатуев Н.И. в нарушение ч.2 ст.444 ГПК РФ не извещался о месте и времени рассмотрения мировым судьей данного заявления.

Кроме того, к самостоятельному участию в деле не привлечен <данные изъяты>, которому на дату рассмотрения заявлению Гусевой М.В. исполнилось 14 лет, а также его законный представитель Гусев С.А.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Из анализа изложенного следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 31.01.2023 об оставлении без удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа №2-2235/2022 нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что сведения о надлежащем извещении представителя должника Гусевой М.В. по доверенности, Бокатуева Н.И., а также <данные изъяты> и его законного представителя Гусева С.А. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, отсутствуют, последний был лишен возможности осуществлять предусмотренные законом процессуальные права, исходя из приведенных выше положений процессуального закона, в силу положений ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением от 17.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области 14.09.2022 вынесен судебный приказ №2-2235/2022 по заявлению ООО «Жилстрой» о взыскании с должника Гусевой М.В., действующей в интересах <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «Жилстрой» задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2019 года по август 2022 года в размере 10590 руб. 66 коп., из которых 6580 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 4010 руб. 42 коп. – сумма пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 211 руб. 88 коп., всего взыскано 10802 руб. 54 коп. (л.д.2).21.10.2022 вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу, после чего был исполнен в полном объеме путем списания с лицевого счета Гусевой М.В. 30.11.2022 данной суммы (л.д.34).

Определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 21.12.2022 должнику Гусевой М.В., действующей в интересах <данные изъяты>, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на данный судебный приказ. Тем же определением от 21.12.2022 судебный приказ №2-2235/2022 от 14.09.2022 в отношении Гусевой М.В., действующей в интересах <данные изъяты>, отменен (л.д.35).

После отмены судебного приказа денежные средства взыскателем в добровольном порядке возвращены не были.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 29.12.2022 принято к производству исковое заявление ООО «Жилстрой» к Гусевой М.В., действующей также в интересах <данные изъяты> о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, пени за просрочку долга, возбуждено гражданское дело (л.д.58-59).

Решением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 06.03.2023 по гражданскому делу №2-12/2023 по иску ООО «Жилстрой» к Гусевой М.В., действующей также в интересах <данные изъяты> о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, пени за просрочку долга, исковые требования ООО «Жилстрой» удовлетворены.

С Гусевой М.В. взыскана соразмерно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 7115502000) задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019 года по август 2022 года в размере 7674 руб. 37 коп., законная неустойка (пени) за невнесение платы за содержание жилого помещения в размере 5793 руб. 07 коп., а всего 13467 руб. 44 коп.

Этим же решением с Гусевой М.В., действующей в интересах <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 7115502000) взыскана соразмерно 1/4 доли каждого из несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019 года по август 2022 года в размере по 7674 руб. 37 коп., законная неустойка (пени) за невнесение платы за содержание жилого помещения в размере по 5793 руб. 07 коп., а всего по 13467 руб. 44 коп.

Долговые обязательства ответчиков Гусевой М.В., действующей также в интересах <данные изъяты>, в размере 32407 руб. 62 коп. постановлено считать исполненными, из которых сумма в размере 31771 руб. 98 коп. засчитана в пользу погашения задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения за период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года, сумма в размере 635 руб. 64 коп. засчитана в пользу оплаты государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявлений на выдачу отмененных судебных приказов.

Также взыскано с Гусевой М.В. соразмерно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по тому же адресу, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 7115502000) задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2021 года по август 2022 года в размере 2800 руб. 78 коп., законная неустойка (пени) за невнесение платы за содержание жилого помещения в размере 76 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 руб. 43 коп., а всего 3653 руб. 21 коп.

Кроме того, с Гусевой М.В., действующей в интересах <данные изъяты>, соразмерно их 1/4 доли каждого несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскана в пользу ООО «Жилстрой» задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2021 года по август 2022 года в размере по 2800 руб. 78 коп., законная неустойка (пени) за невнесение платы за содержание жилого помещения в размере по 76 руб. 00 коп., а всего по 2876 руб. 78 коп.

Апелляционным определением Кимовского районного суда Тульской области от 07.11.2023 решение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области 06.03.2023 по гражданскому делу №2-12/2023 по иску ООО «Жилстрой» к Гусевой М.В., действующей также в интересах <данные изъяты> о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, пени за просрочку долга отменено.

По делу постановлено новое решение, которым иск ООО «Жилстрой» к Гусеву С.А. и Гусевой М.В., действующих за себя и в интересах <данные изъяты>, о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, пени за просрочку долга удовлетворен частично.

С Гусева С.А. и Гусевой М.В., действующих в интересах своих <данные изъяты>, являющихся участниками общей долевой собственности, доля в праве по ? доли за каждым, на жилое помещение по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Жилстрой» солидарно взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019 года по август 2022 года по 11511,56 руб., пени в размере 4129,70 руб.

С Гусева С.А. и Гусевой М.В., как участников общей долевой собственности, доля в праве по 1/4 за каждым, на жилое помещение по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Жилстрой» взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019 года по август 2022 года по 5755,78 руб. с каждого, пеню в размере по 2064,85 руб. с каждого.

С Гусева С.А. и Гусевой М.В. солидарно в пользу ООО «Жилстрой» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 330,24 руб.

С Гусевой М.В. в пользу ООО «Жилстрой» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 165,12 руб.

Произведен поворот исполнения судебных приказов №№ 2-2233/2022, 2-2234/2022, 2-2235/2022, вынесенных мировым судьей судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области путем взыскания с ООО «Жилстрой» в пользу Гусевой М.В. уплаченных во исполнение указанных судебных приказов денежных средств в размере 32407,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жилстрой» к Гусеву С.А. и Гусевой М.В., действующих за себя и в интересах <данные изъяты>, о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, пени за просрочку долга отказано (л.д.140-144).

Анализируя исследованные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснений, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа значимыми подлежащими установлению обстоятельства являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства на основании поданного взыскателем искового заявления.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением Кимовского районного суда Тульской области от 07.11.2023 разрешен вопрос о повороте исполнения, в том числе судебного приказа мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 31.01.2023 №2-2235/2022.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для повторного поворота исполнения вышеназванного судебного приказа и взыскании с ООО «Жилстрой» в пользу Гусевой М.В. суммы в размере 10802 руб. 54 коп. не имеется, в связи с чем, заявление Гусевой М.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 31.01.2023 об оставлении без удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа от 14.09.2022 №2-2235/2022 по заявлению ООО «Жилстрой» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусевой Марины Викторовны, действующей в интересах <данные изъяты>, задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома – отменить.

Заявление Гусевой Марины Викторовны о повороте исполнения судебного приказа от 14.09.2022 №2-2235/2022 по заявлению ООО «Жилстрой» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Гусевой Марины Викторовны, действующей в интересах <данные изъяты>, задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.01.2024.

Судья