Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2024 от 04.06.2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 03 июля 2024 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой К.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Вильновой В.А.,

подсудимых Волкова С.А. и Дорофеева Н.С.,

защитников – адвоката Сапелкина Д.В., представившего удостоверение № 882 и ордер № 2836 от 06 июня 2024 года ПОКА, адвоката Ильяшенко А.С., представившей удостоверение № 1086 и ордер № 3828 от 06 июня 2024 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Сергея Александровича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дорофеева Николая Сергеевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

Волков С.А. и Дорофеев Н.С. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2024 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут Волков С.А. и Дорофеев Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе с разрешения проживающего в ней ...15, договорились о совместном тайном хищении имущества ...16, распределив между собой роли, согласно которой Дорофеев Н.С. должен был похитить имущество, а Волков С.А. - наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить Дорофеева Н.С., в случае появления посторонних лиц, либо проснувшегося ...17, а также вызвать такси, чтобы на нем скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом.

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 15 минут этого же дня находясь по вышеуказанному адресу Дорофеев Н.С., согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, взял телевизор марки «Sony» модели KDL-40RE353, стоимостью 13 375 рублей 00 копеек, две акустических колонки марки «Microlab» SOLO-5C, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, DVD-плеер марки «Pioneer» DV-310-K, стоимостью 2 025 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 20 400 рублей 00 копеек, переместив в коридор указанной квартиры, а Волков С.А., согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Дорофеева Н.С. о появлении посторонних лиц, либо проснувшегося ...18, а также вызвал такси.

После чего, взяв похищенное имущество, Волков С.А. и Дорофеев Н.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ...19 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Волков С.А. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний Волкова С.А., данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 13 февраля 2024 года в обеденное время он совместно с Дорофеевым Н.С. распивал спиртные напитки у ...20 по адресу: .... Примерно в 18 часов Дорофеев Н.С. предложил ему похитить бытовую технику из квартиры ...21, пока тот спит, сдать технику в ломбард, а вырученные от реализации денежные средства потратить на личные нужды, на что он ответил согласием. В соответствии с достигнутой между ними договоренностью, Дорофеев должен был брать вещи, а он (Волков С.А.) следить за окружающей обстановкой, и предупредить Дорофеева Н.В. на случай, если проснется ...22. Также он (Волков С.А.) должен был вызвать такси, чтобы вывезти из квартиры похищенное имущество. Примерно в 18 часов 05 минут Дорофеев В.Н. вынес в коридор телевизор марки «Sony», две колонки марки «Microlab», DVD-плеер марки «Pioneer», а он вызвал такси, на котором впоследствии с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Позже по данному факту сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшему ...23, возместил в полном объеме.

(т. 1 л.д. 70-73)

Подсудимый Дорофеев Н.С. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний Дорофеева Н.С., данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 13 февраля 2024 года в обеденное время он совместно с Волковым С.А. распивал спиртные напитки у ...24 по адресу: .... Примерно в 18 часов 00 минут он предложил Волкову С.А. похитить бытовую технику из квартиры ...25, сдать в ломбард, а вырученные от его реализации денежные средства потратить на личные нужды. В соответствии с достигнутой договоренностью он должен был похищать вещи, а Волков следить за окружающей обстановкой, и предупредить, на случай если проснется ...26 Затем он взял телевизор марки «Sony», две колонки марки «Microlab», DVD-плеер марки «Pioneer» и перенес их в коридор, а Волков вызвал такси, на котором они совместно с похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Позже по данному факту сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшему ...27, возместил в полном объеме.

(т. 1 л.д. 98-104)

Показания Волкова С.А. и Дорофеева Н.С. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд принимает за основу виновности подсудимых, так как указанные показания даны Волковым С.А. и Дорофеевым Н.С. добровольно, в присутствии защитников, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме признания, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего ...28, данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 13 февраля 2024 года он в ходе распития со своими знакомыми Волковым А.С. и Дорофеевым Н.С. по месту своего жительства по адресу: ... спиртных напитков уснул, а проснувшись на следующий день, увидел, что из квартиры похищены телевизор марки «Sony», две колонки марки «Microlab» и DVD-плеер марки «Pioneer». О случившемся сообщил в полицию. Ущерб, причиненный ему преступлением, является значительным, поскольку он не работает. Материальных претензий к Волкову С.А. и Дорофееву Н.С. он не имеет, т.к. ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме. На строгом наказании подсудимых не настаивает.

(т. 1 л.д. 41-43)

Из показаний свидетеля ...29 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 13 февраля 2024 года он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа» по адресу: город Пенза, улица Суворова, 192, когда в магазин пришел Волков С.А. и сдал телевизор марки «Sony Bravia». Данный телевизор был впоследствии реализован магазином.

(т. 1 л.д. 108-111)

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля, в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами, и принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимых подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В своем заявлении от 02 марта 2024 года ...30 просит провести проверку по факту пропажи из его квартиры в десятых числах февраля телевизора марки «Sony», двух колонок марки «Microlab», DVD-плеера марки «Pioneer».

(т. 1 л.д. 11)

При проведении осмотра места происшествия 02 марта 2024 года осмотрена квартира № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе, зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления.

(т. 1 л.д. 12-13, 15-19)

В ходе выемки 03 апреля 2024 года у потерпевшего ...31 изъята документация на телевизор марки «Sony», инструкция по эксплуатации на телевизор марки «Sony».

(т. 1 л.д. 136-139, 140-144, 145-146)

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы от 27 апреля 2024 года стоимость не представленных на экспертизу изделий с учетом износа (износ учтен в ценах рынка вторичных продаж), при условии их работоспособности по ценам, действующим на момент совершения преступления, то есть на 13 февраля 2024 года, составляет: телевизор марки «Sony» модели KDL-40RE353 - 13 375 рублей; акустические колонки марки «Microlab» SOLO-5C (2 шт.) - 5 000 рублей; DVD-плеер марки «Pioneer» DV-310-K – 2 025 рублей.

(т. 1 л.д. 154-155)

В ходе осмотра 24 апреля 2024 года представленных копий договора комиссии № 111029900001561 от 13 февраля 2024 года и товарного чека № 471029900001474 от 03 апреля 2024 года, установлено, что 13 февраля 2024 года Волков С.А. сдал в магазин (город Пенза, улица Суворова, 192) телевизор марки «Sony» на сумму 5000 рублей, реализованный 03 апреля 2024 года за 8900 рублей.

(т. 1 л.д. 160-162, 163, 164, 165)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Совершая преступление в отношении чужого имущества, подсудимые действовали умышленно, так как понимали, что они, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищают чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляют противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимыми хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимыми хищения чужого имущества не было, и похищение имущества потерпевшего было осуществлено ими скрытно от посторонних лиц.

Подсудимые впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что ими совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Волкова С.А. и Дорофеева Н.С. нашел свое объективное подтверждение, так как судом установлено, и подтверждено показаниями подсудимых, а также иными материалами дела, что подсудимые договаривались о совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества. О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение кражи группой лиц объективно свидетельствует согласованность и совместность их действий по совершению хищения чужого имущества, и дальнейшему распоряжению похищенным.

Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенное имущество (телевизор, акустические колонки и DVD-плеер) не относятся к предметам первой необходимости, в связи с чем их хищение не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение.

Действия Волкова С.А. и Дорофеева Н.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым Волкову С.А. и Дорофееву Н.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Волков С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 234), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 210, 212, 214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова С.А., суд, в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном; признание вины; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место и заявлением о явке с повинной от 04 марта 2024 года, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования данного преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению указанного преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела (т. 1 л.д. 29, 58-62); добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого и его родственников; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявления Волкова С.А. о явке с повинной от 04 марта 2024 года (т. 1 л.д. 29) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанного документа причастность Волкова С.А. к совершению инкриминируемого ему преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент её написания располагали достаточными сведениями о причастности Волкова С.А. к хищению имущества потерпевшего.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому Волкову С.А. должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Волкова С.А. во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым Волковым С.А., основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Волкову С.А. или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Учитывая характер совершенного деяния, степень вины подсудимого Волкова С.А., пределы осуществления преступного намерения, способ, обстановку совершения содеянного, размер вреда и тяжести наступивших последствий, причинение существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства, суд считает, что в действиях подсудимого Волкова С.А. отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренные ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого Волкова С.А., суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Волкова С.А., в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым Волковым С.А. преступления, на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Волкова С.А., характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому Волкову С.А. наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены Волкову С.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного подсудимым Волковым С.А. преступления, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому Волкову С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый Дорофеев Н.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 188), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 184, 186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дорофеева Н.С., суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном; признание вины; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место и заявлением о явке с повинной от 02 марта 2024 года, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования данного преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению указанного преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела (т. 1 л.д. 26, 86-90); добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого и его родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявления Дорофеева Н.С. о явке с повинной от 02 марта 2024 года (т. 1 л.д. 26) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанного документа причастность Дорофеева Н.С. к совершению инкриминируемого ему преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент её написания располагали достаточными сведениями о причастности Дорофеева Н.С. к хищению имущества потерпевшего.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому Дорофееву Н.С. должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Дорофеева Н.С. во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым Дорофеевым Н.С., основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Дорофееву Н.С. или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Учитывая характер совершенного деяния, степень вины подсудимого Дорофеева Н.С., пределы осуществления преступного намерения, способ, обстановку совершения содеянного, размер вреда и тяжести наступивших последствий, причинение существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства, суд считает, что в действиях подсудимого Дорофеева Н.С. отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренные ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого Дорофеева Н.С., суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Дорофеева Н.С., в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым Дорофеевым Н.С. преступления, на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Дорофеева Н.С., характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому Дорофееву Н.С. наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены Дорофееву Н.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного подсудимым Дорофеевым Н.С. преступления, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому Дорофееву Н.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитники подсудимых осуществляли их защиту по назначению суда, подсудимые от услуг защитников не отказались, признаков имущественной несостоятельности подсудимых не установлено, с подсудимых должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова Сергея Александровича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Волкову С.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Волкова С.А. в период испытательного срока исполнение следующих обя­занностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Волкова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать Дорофеева Николая Сергеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Дорофееву Н.С. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Дорофеева Н.С. в период испытательного срока исполнение следующих обя­занностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дорофеева Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документацию на телевизор марки «Sony» модели KDL-40RE353 и инструкцию по эксплуатации телевизора марки «Sony» модели KDL-40RE353 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Волкова Сергея Александровича в доход государства процессуальные издержки в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Дорофеева Николая Сергеевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем они обязаны указать в возражениях на жалобы (представления).

Судья Е.В. Воронина