Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4645/2023 ~ М-3819/2023 от 18.07.2023

№2-4645/17

УИД 46RS0030-01-2023-005926-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ V230, государственный регистрационный знак №, под управлением Папазян Ц.М., принадлежащего на праве собственности Папазян О.М., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «МАКС», автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Харланова Н.В, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», и с участием автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Гапошина Д.А., принадлежащего последнему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между Папазян О.М. и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Папазян О.М. передал ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на возмещение убытков, ответчику было вручено заявление о получении страховой выплаты, с приложением необходимого комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ввиду повреждения иного имущества (бордюрного камня).

Однако, как следует из документов ГИБДД, никакого повреждения иного имущества в виде бордюрного камня не зафиксировано.

Считает, что ответчик не осуществил возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Истец полагает, что выплате подлежит сумма, определенная без учета износа.

В связи с неисполнением АО «Макс» в установленный срок обязанности по возмещению ущерба, для определения реального ущерба, ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб без учета износа определен в размере 67951 руб. 40 коп., стоимость оплаты услуг по оценке составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату и компенсировать понесенные расходы. 24.11.2022г. ответчик повторно отказал в выплате, ссылаясь на ранее изложенные основания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Гарант» передаёт Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями в юридической области, ему пришлось обратиться к помощи юриста. Оплата юридических услуг по договору №-ДД.ММ.ГГГГ руб.

Плата за рассмотрение обращения лица, которому уступлено право требования, финансовым уполномоченным составляет 15 000 руб., которые Андрющенко В.А., уплатил, при подаче настоящего обращения.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в заявленных требованиях отказано.

В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями в юридической области, истец обратился к помощи юриста. Оплата юридических услуг по договору №-ДД.ММ.ГГГГ руб., с учетом комиссии 8048 руб. и подтверждается платежным поручением.

Кроме того, истец за отправку копий искового заявления ответчику и в суд понес убытки в размере 150 рублей, а также услуги печати и копирования документов в размере 870 руб., а всего 1020 руб. Также истцом понесены расходы по оплате комиссии банка в общем размере 173 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 67951 руб. 40 коп.; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.; пошлину в размере 15 000 руб., оплаченную за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1819 руб.; расходы по оплате юридических услуг по договору № в размере 2000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по договору № в размере 8000 руб.; стоимость услуг отправки, печати и копирования документов в размере 1020 рублей; расходы, связанные с оплатой комиссий банка в размере 173 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2989 руб.

Истец Андрющенко В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил суд провести судебное заседание без его участия и без участия его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца Пахомова Е.С. исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МАКС», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что АО «Макс» уведомило о необходимости обращаться в ПАО «Росгосстрах», как застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. В дорожно-транспортном происшествии пострадало три транспортных средства и иное имущество- бордюрный камень, в связи с чем, отсутствуют условия для прямого возмещения ущерба. Считает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми.

Представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», ПАО «Росгосстарх», третьи лица Гапошин Д.А., Харланов Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - составляет 500 000 руб. и 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

На основании ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ст.388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч.6 ст.16 Федерального закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего №. вследствие действий Гапошина Д.А., управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Папазяну О.М. транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер № также транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №, под управлением Харланова Н.В.

Гражданская ответственность Папазян Ц.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», Гапошина Д.А. в ПАО СК «Росгосстрах», Харланова Н.В. в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. между Папазян О.М. и ООО «Гарант» заключено Соглашение об уступке прав требований, согласно которому Папазян О.М. обязуется передать, а ООО «Гарант» принять и своевременно уплатить за уступку Папазяну О.М. своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Папазян О.М. понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему транспортного средства. К ООО «Гарант» переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «МАКС» поступило заявление представителя ООО «Гарант» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило ООО «Гарант» об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Восток-Сервис» и ООО «ГАРАНТ» заключен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства по условиям которого, ООО «Восток-Сервис» обязуется оказать комплекс действий по независимой технической экспертизе транспортного средства, принадлежащего Папазян О.М., а именно расчета рыночной стоимости величины восстановительного ремонта, а ООО «ГАРАНТ» обязуется оплатить оказанные услуги в размере 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz V230, государственный регистрационный знак № стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 67951 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от ООО «Гарант» получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ООО «Восток-Сервис» по инициативе истца, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» уведомило ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гарант» и истцом заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО «Гарант» уступает, а истец принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб. К заявителю переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Андрющенко В.А. к АО «МАКС» отказано, ввиду повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия иного имущества, помимо транспортных средств, а именно: бордюрного камня.

Однако судом установлено, что документ «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» старшим лейтенантом полиции Ивановым И.А., содержащийся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имеет дополнения по сравнению с этим же документом, предоставленным истцом в приложении к исковому заявлению, а именно, в графе «В результате ДТП повреждено» внесена запись: бордюрный камень. В этом же документе, предоставленном истцом в суд, в качестве приложения к исковому заявлению, в вышеуказанной графе запись отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании старший лейтенант полиции Иванов И.А. пояснил, что он оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. После оформления материалов о дорожно-транспортном происшествии, к нему обратился Папазян О.М., т.к. им были выявлены дополнительные поврежденные элементы автомобиля, которые не были внесены в документ «Сведения об участниках ДТП». После того, как Иванов И.А. проверил действительность повреждений указанных элементов, он внес их в вышеуказанный документ в соответствующую графу. Также в данный документ внес дополнения, указав, что повреждено иное имущество – бордюрный камень. В суде Иванов И.А. пояснил, что бордюрный камень не имел каких-либо видимых повреждений, камень не был разрушен, но на камне оставались следы после дорожно-транспортного происшествия.

Из сообщения МО МВД России «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об извещении участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия о внесении изменений в документ «сведения об участниках ДТП» отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства повреждения (разрушения) бордюрного камня в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют, и не может согласиться с доводами ответчика о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии пострадало иное имущество, кроме автомобилей. Таким образом, поскольку повреждение иного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не нашло подтверждения в судебном заседании, суд находит доводы изложенные истцом в исковом заявлении о взыскании страхового возмещения в размере 67951 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом в связи с его обращением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15000 рублей, суд относит к убыткам, которые подлежат возмещению в связи с предусмотренным законом обязательным обращением до предъявления к страховщику иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по доставке заявления- 460 руб., по доставке уведомления о заключении соглашения -145 руб. 24 коп., направлению уведомления о проведении независимой оценки по средствам телеграфной связи- 518 руб. 28 коп., по оплате услуг оценки -10 000 руб., по оплате услуг по доставке претензии 460 руб., по оплате услуг по доставке уведомления об уступке права требования -236 руб. 44 коп., по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (2000 рублей и 8000 рублей), за отправку копий искового заявления ответчику и в суд в размере 150 руб., а также услуги печати и копированию документов в размере 870 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2989 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что закон не требует проведение независимой технической экспертизы для подтверждения заявленных требований, и, соответственно, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы не являлись необходимыми, суд не может принять во внимание, поскольку расходы являются исключительным правом лица, которое их понесло, связано с восстановлением нарушенного права, и их возмещение предусмотрено законом.

В связи с удовлетворением требований истца, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Андрющенко Владислава Александровича (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 67951 руб. 40 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб.; пошлину в размере 15 000,00 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1819 руб.; расходы по оплате юридических услуг по договору №№ в размере 2000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по договору №№ в размере 8000 руб.; стоимость услуг отправки, печати и копирования документов в размере 870 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2989,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 26 декабря 2023 г.

Судья                                    Локтионова Л.В.