Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2095/2024 ~ М-1376/2024 от 14.03.2024

    УИД 50RS0042-01-2024-002067-56

    № 2-2095/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    в ходе подготовки к рассмотрению в предварительном судебном заседании гражданского дела по иску ООО ПКО «Профинанс Групп» к Даринцевой о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Банк Москвы», судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО ПКО «Профинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Даринцевой о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Банк Москвы», судебных расходов. Иск принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

    В предварительное судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещались, в том числе, истец – в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.51-53, 65-66). Об уважительных причинах неявки не сообщили. Просили о разбирательстве дела в свое отсутствие (л.д.5, 68-69).

    С учетом положений о территориальной подсудности гражданских дел, установленных статьями 28-30 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением указанных правил.

    Так, согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Оснований к применению положений статей 29 и 30 ГПК РФ об альтернативной либо исключительной подсудности в исковом материале не содержится.

    Согласно адресной справке (л.д.50) и материалам приобщенного дела мирового судьи судебного участка № <адрес> по выдаче судебного приказа о взыскании той же задолженности (л.д.61-62) ответчик Даринцевой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее время по месту жительства нигде не зарегистрирована, ранее была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, своим фактическим местом жительства в документах, адресованных суду и мировому судье, указывает адрес: <адрес>, что не относится к юрисдикции Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

    Между тем, в силу пункта 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Поскольку иск принят с нарушением правил о территориальной подсудности спора, что установлено в ходе подготовки дела к рассмотрению, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы по месту фактического проживания.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску ООО ПКО «Профинанс Групп» к Даринцевой о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Банк Москвы», судебных расходов передать по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.

    На настоящее определение может быть подана частная жалоба в соответствии со статьями 33, 331, 332 ГПК РФ в течение пятнадцати рабочих дней с момента его вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

        Судья    -    О.О. Соболева