Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-851/2022 ~ М-545/2022 от 24.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Гр. дело №2(1)-851/2022

12 мая 2022 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием помощника Бузулукского межрайонного прокурора Белоусова С.В., представителя истца Хохловой Т.В., действующей на основании доверенности № от ** ** ****, ответчика Трифонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дахно С.В. к Трифонов В.В. о возмещении вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дахно С.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ** ** ****, примерно в ** ** **** минут, Трифонов В.В., находясь возле его <адрес> в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанёс ему побои. Трифонов В.В. не менее пяти раз ударил кулаком правой руки ему по левой части лица, причинив физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ** ** ****, в виде ссадины щёчно-скуловой области слева, которые образовались от действия-тупого твёрдого предмета и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. ** ** **** постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области Синельниковой Н.В. Трифонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с нанесением ему ответчиком ударов по голове, он испытывал сильную физическую боль в момент нанесения ударов, а также впоследствии на протяжении не менее двух недель он испытывал сильные головные боли. Кроме этого, ему был причинён большой моральный вред в вязи с тем, что он переживал за состояние своего здоровья в силу его индивидуальных особенностей. ** ** ****, находясь дома, он упал и ударился головой об батарею. В результате удара у него в течение нескольких дней образовалась гематома, которая была ** ** **** удалена, с одновременным удалением части черепа. В настоящее время часть головного мозга прикрыта просто кожей головы. По итогам ему была установлена первая группа инвалидности. Трифонов В.В. нанёс ему несколько ударов по голове. В связи с этим, он очень боялся, что его состояние здоровья значительно ухудшится или что он вообще может умереть, чем также были вызваны его моральные страдания и переживания по поводу случившегося. Причинённый ему моральный вред оценивает в сумме 55 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении он, как потерпевший, понёс убытки в связи с представлением его интересов в суде по договору на оказание юридических услуг от ** ** **** Хохловой Т.В. За участие в деле представителя он заплатил 3000 рублей. За составление данного иска им оплачено 3000 рублей. Просит взыскать с Трифонова В.В., 20 января г.р., в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 55000 руб.; убытки в сумме 3000 руб.; за составление данного иска - 3000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях по гражданскому иску 5000 рублей.

Истец Дахно С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хохлова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Трифонов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения в причинении побоев истцу признавал частично, постановление о назначении наказания в виде штрафа не был им обжалован, думал, что проще выплатить штраф. Он не предполагал, что Дахно С.В. будет обращаться с подобным иском в суд. Также пояснил, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также имеются непогашенные кредитные обязательства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления суда по делу об административном правонарушении только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в постановлении суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от административного правонарушения, установленный в постановлении суда, причиненного правонарушением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава правонарушения, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях административного правонарушения, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 52.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ** ** **** примерно в <данные изъяты> минут, Трифонов В.В., находясь по адресу <адрес>, у <адрес>, на почве возникших неприязненны отношений, умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своего деяния, с целью причинения физической боли, нанес побои Дахно СВ.. а именно не менее пяти раз нанес улары кулаком правой руки по левой части лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины щечно-скуловой области слева, которые образовались от действия тупого твёрдого предмета, возможно в срок соответствующим обстоятельствам дела и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Бузулука Оренбургской области - мировой судья судебного участка №1 города Бузулука Оренбургской области от 19 ноября 2021 года Трифонов В.В признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****, установлено, что у Дахно С.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины щечно-скуловой области слева, которые квалифицируются как не причинение легкого вреда здоровью.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ** ** ****, установлено, что у Дахно С.В. на основании данных представленных медицинских документов имели место телесные повреждения в виде ссадины щечно-скуловой области слева, которые могли образоваться, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, т.е. в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных в определении, от действия тупого твердого предмета. Данные телесные повреждения, согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития №н от ** ** **** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Нахождение на лечении у невролога связано с наличием последствий перенесенной ЗЧМТ от ** ** **** (контузия головного мозга тяжелой степени тяжести, последствия трепанации черепа от ** ** **** по поводу удаления острой субдуральной гематомы правой гемисферы) с умеренным тетрапарезом. выраженной смешанной атаксией, умеренным психоорганическим синдромом, с выраженными стато-динамическими нарушениями, цефалгией. Ухудшение.

Экспертиза проведена в специальном учреждении экспертом, имеющим большой практический опыт и стаж работы, назначение экспертизы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, судом установлено, что истец является инвалидом первой группы, в связи с последствиями перенесенной ЗЧМТ от ** ** **** (контузия головного мозга тяжелой степени тяжести, последствия трепанации черепа от ** ** **** по поводу удаления острой субдуральной гематомы правой гемисферы) с умеренным тетрапарезом. выраженной смешанной атаксией, умеренным психоорганическим синдромом, с выраженными стато-динамическими нарушениями, цефалгией.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает названные обстоятельства причинения вреда, степень причиненных нравственных и физических страданий истца. Из пояснений представителя истца, установлено, что нравственные переживания и страдания истца связаны с его индивидуальными особенностями, в связи с перенесенными операционными вмешательствами. Так как в той части головы, куда приходились удары Трифонова В.В. отсутствует часть черепа. После происшедшего, вены в этой части головы вздулись, начались сильные головные боли, и истец переживал, что возможен летальный исход.

Также суд учитывает материальное положение ответчика, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Трифонова В.В. в пользу Дахно С.В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 11000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 ноября 2021 года, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 11000 рублей, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме З00 рублей за требования неимущественного характера, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Дахно С.В. к Трифонову В.В. о возмещении вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонов В.В. в пользу Дахно С.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей.

Взыскать с Трифонов В.В. государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Бузулукский районный суд Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-851/22 (56RS0008-01-2022-000845-07), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.