Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-280/2023 от 13.02.2023

Дело № 72-280/2023

УИД: 66RS0038-01-2022-001596-85

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года жалобу Андриевской Н.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 ноября 2022 года №18810566221119209646 и решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 09 января 2023 года № 12-6/2023, вынесенные в отношении Андриевской Надежды Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Андриевской Н.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе Андриевская Н.Н. просит отменить состоявшиеся решения с прекращением производства по делу, ссылается на отсутствие в ее действиях состава правонарушения и на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывает на то, что не имеет водительского удостоверения и имеет инвалидность, в связи с чем транспортным средством в момент фиксации нарушения не управляла, по договору аренды транспортное средство передано АНО «Информационно-правовой центр ДеЮре»

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 Правил дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанной на знаке.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года в 10:00:45 по адресу: Автодорога Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов 287.970 км (обратное направление) Свердловской области водитель транспортного средства марки «LADA GFL330», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Андриевская Н.Н., допустил превышение установленной дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при установленном ограничении скорости 70 км/ч на данном участке дороги (с учетом погрешности прибора).

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон М2», имеющим идентификационный номер МD1115 и поверку до 07 декабря 2023 года, и подтверждено фотографией (л.д. 3 оборот)

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, в связи с чем обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД вынесено постановление от 19 ноября 2022 года №18810566221119209646 о назначении Андриевской Н.Н. административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3 – 3 оборот).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом (л.д. 3 оборот), алфавитной карточкой, карточкой учета транспортного средства, подтверждающей принадлежность автомобиля «LADA GFL330», государственный регистрационный знак <№>, Андриевской Н.Н.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Андриевская Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Принадлежность автомобиля «LADA GFL330», государственный регистрационный знак <№>, Андриевской Н.Н. ею в жалобе не оспаривалась.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о вине Андриевской Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав ее действия.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством он находился во владении иного лица, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, представленные Андриевской Н.Н. доказательства в подтверждение того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, надлежащим образом оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Представленный договор аренды от 16 октября 2022 года сам по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица, о чем правомерно отмечено судьей городского суда. Так, обоснованно отмечено, что отсутствуют доказательства реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений, внесения платы за аренду автомобиля согласно п.4.1 договора в размере 5 000 рублей ежемесячно, и представления налоговой отчетности по полученному доходу. Кроме того, условиями договора не предусмотрена оплата штрафов арендатором.

Полис ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан неограниченный список лиц, не опровергает выводы судьи городского суда, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Андриевской Н.Н. представлена справка МТСР Российской Федерации о наличии инвалидности с ограничениями к трудовой деятельности.

Из фотографий (л.д. 3 оборот, 16в) видно, что на автомобиле «LADA GFL330», государственный регистрационный знак <№>, установлен знак «Инвалид».

С учетом того, что в справке МТСР Российской Федерации отражено только ограничение к трудовой деятельности и не указаны иные ограничения, а согласно фотографиям на транспортном средстве «LADA GFL330», государственный регистрационный знак <№>, установлен знак «Инвалид», прихожу к выводу, что факт использования транспортного средства иным лицом, а не Андриевской Н.Н. в момент фиксации нарушения не подтвержден.

Иные достоверные доказательства выбытия транспортного средства из владения собственника суду не представлены.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Андриевской Н.Н., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, так как противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Андриевской Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Андриевской Н.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Андриевской Н.Н. к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований к отмене состоявшихся по делу по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 ноября 2022 года №18810566221119209646, решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 09 января 2023 года № 12-6/2023, вынесенные в отношении Андриевской Надежды Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова