Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-311/2024 от 10.01.2024

Дело № 13-311/2024

91RS0002-01-2023-006710-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2024 года                                                                г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Векша» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-4174/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Векша» к Добросмыслову Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ООО МКК «Векша» обратилась в суд с иском Добросмыслову Р.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 20.09.2023 г. по ходатайству ООО МКК «Векша» в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серебристый, г/н №, принадлежащий Добросмыслову Роману Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем запрета распоряжаться таковым, в том числе и в виде отчуждения иным лицам (л.д. 55).

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 02.11.2023 г. утверждено мировое соглашение между истцом ООО МКК «Векша» и ответчиком Добросмысловым Р.Е.

ООО МКК «Векша» 10.01.2024 г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Киевского районного суда города Симферополя от 04.05.2023 г. по тем основаниям, что в настоящее время основания для обеспечения иска отпали.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Исследовав материалы дела, в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что гражданское дело окончено мировым соглашением, истец просит суд отменить обеспечительные меры в связи с тем, что основания для обеспечения иска отпали, суд приходит к выводу о целесообразности отмене мер по обеспечению иска, поскольку основания для дальнейшего обеспечения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 144, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Векша» - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Киевского районного суда города Симферополя от 20.09.2023 г. в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серебристый, г/н №, принадлежащее Добросмыслову Роману Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                В.А. Серико