Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2024 (2-11713/2023;) ~ М-4976/2023 от 01.06.2023

копия

Дело № 2-1695/2024

УИД № 24RS0048-01-2023-006621-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием истца Овечкина С.А., представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ - Иляскина К.И., представителя третьего лица прокуратуры Красноярского края - Иляскина К.И., представителя третьего лица прокуратуры Свердловского района г. Красноярска – Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Овечкина Сергея Александровича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Овечкин С.А. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного действиями следователя отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» при производстве уголовного дела, бездействием прокурора Свердловского района г. Красноярска, выразившегося в не рассмотрении по существу обращений о незаконных действиях следователя, произведенных им 14.02.2020.

Требования мотивированы тем, что при расследовании уголовного дела по обвинению Овечкина С.А. в совершении преступления, 14.02.2020 следователем отдела №12 СУ МУ МВД России «Красноярское» - Логиновой Е.А., в отсутствие защитника Овечкина С.А., произведено следственное действие «Проверка показаний на месте», о чем составлен протокол, который только 27.04.2023 исключен Свердловским районным судом г.Красноярска из числа доказательств по уголовному делу, по причине нарушенного права на защиту. Обращения Овечкина С.А. к прокурору Свердловского района г.Красноярска о нарушении 14.02.2020 следователем прав не рассмотрены по существу. Таким образом, за период с 14.02.2020 по 27.04.2023 Овечкин С.А., в результате указанных действий, испытал страдания, нарушены его конституционные права.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Генеральная прокуратура Российской Федерации; в качестве третьих лиц - прокуратура Красноярского края, прокуратура Свердловского района г. Красноярска.

Определением суда от 01.11.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – МВД России; в качестве третьего лица – следователь СО № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» Логинова Е.А.

Определением суда от 20.12.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании истец Овечкин С.А., личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на территории следственного изолятора, поддержал исковые требования, просил удовлетворить; на вопрос суда заявил, что моральный вред Овечкину С.А. причинен тем, что прокуратура Свердловского района г.Красноярска при рассмотрении уголовного дела в отношении Овечкина С.А. использовала недопустимые доказательства, то есть протокол следователя.

Представитель ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Иляскин К.И., представляющий также интересы третьего лица прокуратуры Красноярского края (по доверенностям), просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что на все обращения Овечкина С.А. даны ответы, а исключение из доказательств протокола следователя от 14.02.2020 не повлияло не установление виновности Овечкина С.А. при вынесении судом обвинительного приговора по уголовному делу.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловского района г. Красноярска – Сапинская Е.В. (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков МВД России, Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское», а также третье лицо следователь Логинова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомлений.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Овечкина С.А., Иляскина К.И. и Сапинскую Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Как установлено судом, в отношении Овечкина С.А. осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

31.01.2022 прокурором Свердловского района г.Красноярска ФИО7 дан ответ на жалобы Овечкина С.А. относительно бездействия СО № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» при расследовании уголовного дела № 25047667 и по другим вопросам, в котором сообщается о движении уголовного дела, об уведомлении о возобновлении предварительного следствия, о внесении начальнику СО № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» требования об устранении нарушений закона, в связи с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства (л.д.13-14).27.04.2023 постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска удовлетворено ходатайство подсудимого Овечкина С.А. о признании недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте от 14.02.2020 (л.д.7).

Исходя из представленного в материалы дела надзорного производства № 832ж-2020 в отношении Овечкина С.А., прокурором даны ответы на жалобы и ходатайства Овечкина С.А. за период с 2020 года, в части обжалований действий и решений, принятых следователем по уголовному делу: ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> г. ФИО8 направлен в адрес Овечкина С.А. ответ на жалобу, в котором сообщалось о том, что часть жалоб от 26.03.2020, 27.04.2020 и 13.05.2020 направлены по подведомственности в СО № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское», а на жалобы от 16.03.2020, 03.04.2020, 29.04.2020 и 07.05.2020 сообщено, в том числе то, что ходатайство об исключении тех или иных доказательств Овечкин С.А. вправе заявить по окончании ознакомления с уголовным делом (л.д.120);

26.06.2020 и 02.07.2020 прокурором ФИО7 рассмотрены обращения Овечкина С.А. от 10.06.2020 и 11.06.2020 о несогласии с ответами прокуратуры района, в указанном ответе сообщено, что жалоба на от 10.03.2020 на действия следователя направлена для рассмотрения начальнику следственного подразделения, а правовая оценка материалам следствия возможно по поступлении уголовного дела в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска, нарушений порядка рассмотрения обращений не установлено (л.д.125, 127);

14.08.2020 и 03.09.2020 прокурорами Свердловского района г. Красноярска сообщено на обращения Овечкина С.А. о том, что свои доводы относительно уголовного дела, в том числе о нарушениях закона, он вправе изложить при рассмотрении уголовного дела судом, поскольку уголовное дело находится в судебном производстве, жалоба от 12.03.2020 направлена для рассмотрения по подведомственности в СО № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» (л.д.130).

31.01.2022 постановлением прокурора Свердловского района г. Красноярска отказано в удовлетворении жалоб Овечкина С.А. на бездействие СО № СУ МУ МВД России «Красноярское», в части нарушения закона при возобновлении предварительного следствия, нарушения разумного срока, о внесении ложных сведений в процессуальные документы следователя ФИО9 (л.д.135-136).

Согласно возражениям Генеральной прокуратуры, прокуратуры Красноярского края, прокуратуры Свердловского района г. Красноярска, при рассмотрении обращений Овечкина С.А. даны ответы о том, что доводы относительно обстоятельств уголовного дела, а также нарушениях вправе изложить при рассмотрении уголовного дела судом, поскольку на момент поступления обращений, прокурором было утверждено обвинительно заключение, решить вопрос об исключении какого-либо доказательства не представлялось возможным. 16.05.2023 Свердловским районным судом г. Красноярска уголовное дело в отношении Овечкина С.А. рассмотрено, вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из ответа начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.12.2023 на судебный запрос, в период с 2020 года по 2023 год в ФКУ СИЗО-1 на имя Овечкина С.А. из прокуратуры Свердловского района г. Красноярска поступило 17 почтовых конвертов – ответы на обращения № 832ж-2020, закрытые конверты (л.д.115).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что в период с 14.02.2020 по 27.04.2023 ему причинены нравственные страдания, вследствие составления протокола от 14.02.2020, который впоследствии исключен судом.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, не связанных с нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, должностными лицами государственных органов, и, как следствие, причинение ему в этой связи страданий. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий должностных лиц прокуратуры, следствия, в силу действующего законодательства, не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Так, прокурор и следователь являются самостоятельными процессуальными лицами, а Овечкину С.А. были даны ответы на все его обращения, в которых разъяснено о том, что об исключении тех или иных доказательств по уголовному делу он вправе заявить суду при рассмотрении дела. Несогласие с содержанием ответов, а также неполучение желаемого ответа, не являются основаниями для взыскания денежной компенсации морального вреда. Кроме того судом при рассмотрении уголовного дела оспариваемый процессуальный акт следователя от 14.02.2020 исключен из доказательств по уголовному делу, что говорит о том, что истец реализовал свое право на обжалование решения должностного лица, иные действия не обжаловал в порядке УПК РФ.

Довод истца о том, что наличие указанного протокола от 14.02.2020, который впоследствии исключен из числа доказательств по уголовному делу, повлиял на продление меры пресечения, суд находит основанным на неверном толковании права, поскольку при решении вопросов, связанных с мерой пресечения, судом исследуются все доказательства и обстоятельствам во взаимосвязи и совокупности, а потому не является основанием для взыскания морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц прокуратуры, следствия, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, принимая во внимание, что обращения рассмотрены, нарушений не установлено, действия должностных лиц МВД России, прокуратуры не повлекли возникновение обстоятельств, которые ухудшили бы положение Овечкина С.А. при рассмотрении судом уголовного дела, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, - суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Овечкину С.А. вреда по заявленным им основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░