Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1004/2023

УИД: 26RS0017-01-2022-003954-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                                                   город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи            Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания     Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Никитюку Юрию Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к ответчику Никитюку Ю.В., в котором просит: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 57 400 рублей и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 1 922 рубля.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный № управлением Бурьянова И.Е. и Лексус LS460, государственный регистрационный знак № под управлением Каитова П.А. Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП признан Бурьянов И.Е. В результате ДТП автомобилю Лексус LS460 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Каитова П.А. Никитюком Ю.В. было подано заявление о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Указанное ДТП вызвало у страховщика сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена страховая выплата в размере 164 500 рублей. После осуществления страховой выплаты, страховщиком проведено экспертное исследование о соответствии образования повреждений, согласно которому все повреждения автомобиля Лексус LS460, государственный регистрационный № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

На основании экспертного заключения №, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Каитову П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором Никитюк Ю.В. привлечен в судебное разбирательство в качестве третьего лица. В решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Каитов П.А. пояснил, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были указаны повреждения заднего крыла и задней правой двери. Вместе с тем, в копии справки, представленной Никитюком Ю.В. страховщику, имеются дополнительные повреждения, а именно, задняя правая фара, передняя правая дверь, диск заднего правого колеса и задний бампер. Время и место идентичны, однако, автомобиль второго участника Бурьянова И.Е. – виновника ДТП, указан как ВАЗ 2110, тогда как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указан другой автомобиль Бурьянова И.Е. – ГАЗ 3102. Доводы Каитова П.А. о том, что поверенный Никитюк Ю.В. умышленно исказил информацию об обстоятельствах ДТП, объеме повреждений транспортного средства, вышел за пределы, представленных ему полномочий третьим лицом – Никитюком Ю.В. не опровергнуты. Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт искажения Никитюком Ю.В.справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в нее дополнительных повреждений. Считает, что срок исковой давности исчисляется с момента вступления в силу данного решения. Просит взыскать с Никитюка Ю.В. неосновательное обогащение, а именно стоимость восстановительного ремонта на дополнительные повреждения, содержащиеся в справке о ДТП, представленной Никитюком Ю.В. в размере 57400 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитюк Ю.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.233 – 234 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положением ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением Бурьянова И.Е. и Лексус LS460, государственный регистрационный знак № под управлением Каитова П.А.

В результате ДТП автомобилю Лексус LS460 были причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным постановлением о прекращении производства по делу от 30.092017 года, Бурьянов И.Е. был виновным в ДТП, так как в его действиях должностным лицом было усмотрено несоответствие п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Бурьянова И.Е. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представителем Каитова П.А., действующим на основании доверенности Никитюком Ю.В., было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 164 500 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обстоятельствах ДТП истцом было проведено экспертное исследование обстоятельств ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Лексус LS460, государственный регистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Более того, в копии справки, представленной страховщику ответчиком, были указаны дополнительные повреждения, а именно: задняя правая фара, передняя правая дверь, диск заднего правого колеса и задний бампер.

Включение данных деталей в ущерб, причиненный ДТП, увеличили размер страховой выплаты на сумму 57 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата путем перечисления на счёт ответчика денежной суммы в размере 165 990 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что денежная сумма была перечислена на счёт ответчика без наличия на то законных оснований, истец ПАО СК «Россгострах» обратился в Кисловодский городской суд с иском к Каитову П.А. о взыскании данной денежной суммы в размере 165 990 рублей, в качестве неосновательного обогащения полученного представителем Каитова П.А. и ответчиком по данному делу Никитюком Ю.В.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований истца к Каитову П.А., так как отступление поверенного от указаний доверителя и за пределами таких указаний, не порождает возникновения ответственности у доверителя.

О нарушении своих прав именно ответчиком Никитюком Ю.В. истец узнал после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что ответчик представил страховщику справку ДТП в которой указаны дополнительные повреждения транспортного средства принадлежащего Каитову П.А., а именно задняя правая фара, передняя правая дверь, диск заднего правого колеса и задний бампер, и указан другой автомобиль виновника ДТП Бурьянова И.Е. ВАЗ 2110, тогда как в справке от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан другой автомобиль Бурьянова И.Е. ГАЗ 3102 (гр.дело №).

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что заявление представителя ответчика Никитюка Ю.В. – Гусейнова Э.М. сделанное им в ходе рассмотрения данного гражданского дела является необоснованным, так как истец, обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, не пропустил.

Доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела стороной ответчика о том, что не установлено кто вносил в справку дополнительные элементы, исказившие информацию, содержащуюся в справке, по мнению суда, подлежат отклонению, так как именно ответчик предоставил истцу справку, и именно ему были перечислены денежные средства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлен факт неосновательного обогащения ответчика, поэтому суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении иска истца, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в размере 1922 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 922 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░