Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4957/2023 ~ М-4153/2023 от 25.08.2023

50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 декабря 2023 года                                                                               <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № по иску Горшениной Елены Алексеевны к Егорову Ивану Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; третьи лица: СПАО «Ингосстрах», УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

Горшенина Е.А. обратилась с иском к Егорову И.Б. о признании неправомерным факта использования сведений о частной жизни                                                        Горшениной Е.А., обязании прекратить преследование любым способом, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на представителя <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

В обоснование требований истица указала, что ответчик, являясь работником СПАО «Ингосстрах» и супругом ее коллеги, использовал личные данные истицы с целью противоправных действий в отношении нее, а именно следил за ней по месту проживания, угрожал, оскорблял, требовал уволить его супругу. В связи действиями ответчика у истицы обострилось хроническое заболевание, ухудшилось самочувствие, был причинен моральный вред, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель Русяева Д.О. (доверенность – л.д. 33) требования поддержали, пояснив, что истица оформляла страховой полис при помощи ответчика, однако использование полученных им в ходе работы данных носит противоправный характер; использование информации о ее месте жительства и преследование с угрозами нарушают права истицы, как гражданина. Истица указала, что показания ответчика не соответствуют действительности.

Ответчик и его представитель Соломатин С.В. (ордер, доверенность –                  л.д. 47,48) иск не признали, представили письменные возражения, просили в иске отказать и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере                         <данные изъяты>. (л.д.50-53). Ответчик пояснил, что встреча, о которой указано в иске была случайной, ответчик направлялся в автосервис расположенный рядом. Ответчик подтвердил, что имел с истицей короткую беседу, в которой попросил истицу, общающуюся с супругой ответчика, не вмешиваться в личную и семейную жизнь ответчика.

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 23 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152.2 ГК РФ предусматривает, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан" судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст.152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ).

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 ГК РФ.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что истица при помощи ответчика, являющегося страховым агентом СПАО «Ингосстрах» оформляла страховые полисы, предоставляя ответчику и его супруге необходимую для подготовки документов информацию (скриншот личного кабинета – л.д. 9-12, переписка – л.д. 55-60); истица в связи с трудовой деятельностью знает и общается с супругой ответчика.

Из пояснений сторон следует, что истица с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ встретились у многоквартирного дома, в котором проживает Горшенина Е.А.

Доводы истицы о том, что ответчик выслеживал истицу, чтобы узнать ее место жительства, оскорблял и угрожал истице во время беседы ДД.ММ.ГГГГ достаточными и достоверными доказательствами не подтверждён.

Ответчик отрицает наличие угроз, указывая на случайность встречи.

    В отношении произошедшего случая, истица обращалась в УМВД по городскому округу Домодедово Московской области (объяснение, заявление – л.д.13-15); на момент рассмотрения дела сведений о возбуждении уголовного дела не либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представлено не было.

    Судом не установлено, что Егоров И.Б. осуществлял сбор и распространение информации о месте жительства истицы, оскорблял или угрожал Горшениной Е.А., преследовал ее; истица не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1). Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

    Таким образом, обращения ответчика с жалобами и письмами в государственные органы, в том числе ИФНС, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку обращение имело место в рамках реализации конституционных прав на обращение в организацию, на которую возложено исполнение публично значимых функций, поэтому названные действия не образуют оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке ст.152 ГК РФ.

    Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы (медицинская документация – л.д. 61-69) судом не установлено.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истицы при отказе в иске не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб. из 35 000 руб., заявленных в иске, что соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему документации изученной и подготовленной представителем, принципу разумности (документы, подтверждающие расходы на представителя –                         л.д. 78,79).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Горшениной Елене Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Егорову Ивану Борисовичу о признании неправомерным факта использования сведений о частной жизни ФИО2 обязании прекратить преследование любым способом, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Взыскать с Горшениной Елены Алексеевны в пользу Егорова Ивана Борисовича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.                     00 коп., во взыскании <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                  О.Б. Рагулина