Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-487/2021 от 20.09.2021

Дело № 21-487/2021 Судья: Сидорова И.Н. Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Быкова В.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Домоуправление»,

установил:

постановлением заместителя начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике № 560 от 16 июня 2021 года ООО «Домоуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, заместитель начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Быков В.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда, оставлении без изменения постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ООО «Домоуправление» в ответ на запрос никаких документов, справок и их копий не представило, ограничившись предположением, что судебный пристав вправе самостоятельно запросить необходимую информацию. Также указывает, что являясь должностным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет каким образом и из каких источников получать необходимую информацию, и какие решения, на основе полученной информации, принимать для выполнения своих служебных обязанностей.

В судебном заседании защитник ООО «Домоуправление» Яковлев Г.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение судьи районного суда без изменения. Указал, что судебный пристав направил взыскателю 118 запросов - требований, в том числе, и по оконченным исполнительным производства, которые впоследствии были отозваны судебным приставом. Истребуемые судебным приставом сведения не направлены на исполнение судебного приказ, не могут быть использованы для совершения исполнительных действий, являются незаконными.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела №, исследовав материалы исполнительного производства №, удовлетворив ходатайство защитника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе заявлений судебного пристава № от 27 января 2021 года об оставлении без исполнения ранее направленных требований, постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от 2 августа 2021 года, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Домоуправление» к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что обществом своевременно не исполнено требование № от 14 декабря 2020 года, в соответствии с которым на общество, являющееся взыскателем по судебному приказу от 28 августа 2019 года №, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары, возлагалась обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю в срок до 18 декабря 2020 года сведения:

- о регистрации должника по указанному адресу (зарегистрирован, не зарегистрирован, дата регистрации, дата снятия, сведения о иных местах проживания, командировках, нахождении на заработках);

- в отношении иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу (ФИО, дата рождения, степень родства, дата регистрации, иные данные в отношении зарегистрированных лиц);

- об уплате должником услуг ЖКХ (последняя дата уплаты, оплачиваемые услуги, наличие задолженности, способ оплаты услуг (наличными) перечислением, взаимозачет, если взаимозачет, наименование организации, перечисляемой деньги);

- площадь жилого помещения, в котором проживает должник, из нее полезная и иная площадь;

- о проведенных должником ремонте жилого помещения (наименование ремонтных работ (сантехника, электромонтаж, малярные работы, стоимость, способ оплаты);

- об иных помещениях, принадлежащих должнику на иных правах (аренда, безвозмездное пользование, иное), в жилом доме (часть подвала, гараж, пристрой, чердак, лестничная клетка, иное);

- характеризующие данные должника.

На запрос представителем Общества дан ответ, поступивший в Ленинский РОСП г. Чебоксары 17 декабря 2020 года, в том числе с разъяснением оснований непредставления сведений, указанных в запросе, а именно: об отсутствии у общества информации о личной и профессиональной жизни должника (должников), с указанием, что эти сведения подлежат выяснению у должника; об отсутствии достоверных сведений о проведенных должником ремонтных работах, стоимости, виде работ, способе оплаты; об отсутствии сведений об иных помещениях, принадлежащих должнику; об отсутствии характеризующих данных, кроме безответственного отношения к оплате задолженности ЖКХ. В части регистрации должника указано, что иной информацией, чем при предъявлении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства, общество не обладает. В ответе также сообщено о невозможности исполнить запрос о предоставлении сведений в отношении иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу, в силу положения законодательства о персональных данных. В части денежных поступлений, которые минуя службу судебных приставов, могли поступить, при наличии документально подтвержденных фактов оплаты должником в кассу ООО «Домоуправление», заявлений должников о погашении либо частичном погашении в рамках конкретных исполнительных производств, возможно предоставление оборотно-сальдовой ведомости.

Заместитель начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике пришел к выводу о том, что ООО «Домоуправление» указанное требование не исполнило, и вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что судебный приказ от 28 августа 2019 года № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 59761,16 руб., в пользу взыскателя ООО «Домоуправление» выдан мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, был принят к исполнению как отвечающий требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, содержащий все сведения, необходимые для его исполнения, исполнительное производство было возбуждено. Следовательно, предъявленный к исполнению судебный приказ содержал все обязательные реквизиты и сведения, и дополнительная информация для возбуждения исполнительного производства не требовалось. В материалах дела не содержится сведений о том, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства совершал какие-либо исполнительные действия в соответствии с указанным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в связи с вновь установленными обстоятельствами, уведомлял взыскателя ООО «Домоуправление» об изменении состояния находящегося в его ведении исполнительного производства. Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация, достаточная для возбуждения исполнительного производства и исполнения судебного приказа, требования, содержащиеся в запросе судебного пристава-исполнителя, предъявленные к ООО «Домоуправление» о необходимости представления дополнительной информации, должны быть мотивированы. Судья районного суда также указал, что учитывая временной интервал, составляющий 4 дня с момента вынесения требования (14 декабря 2020 года) и до предоставления информации (18 декабря 2020 года), а также объем затребованной информации, исполнимость требования вызывает сомнение. Исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку исходит от государственного органа, наделенного властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда отменил постановление должностного лица, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Выводы районного суда и принятое им решение основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

В силу ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности лица по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации является неисполнение либо ненадлежащее исполнение законно установленных требований судебного пристава-исполнителя в пределах имеющихся полномочий.

Основанием для возбуждения исполнительного производства стал судебный приказ от 28 августа 2019 года о взыскании с ФИО1 (должника по данному исполнительному производству), а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судебным приставом-исполнителем данный судебный приказ был принят к исполнению с вынесением 21 октября 2019 года постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, предъявленный к исполнению судебный приказ содержал все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась информация, достаточная для возбуждения исполнительного производства и исполнения судебного приказа, требования, содержащиеся в запросе судебного пристава-исполнителя, предъявленные к ООО «Домоуправление» о необходимости предоставления дополнительной информации должны быть мотивированы.

Между тем, должностным лицом в постановлении не приводится обоснования для применения каких мер принудительного исполнения необходимо получение указанных выше сведений, а также как указанные документы могут быть использованы во взыскании задолженности должника.

Таким образом, судебным приставом не представлено доказательств соответствия своих действий требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В ходе производства по делу (в протоколе об административном правонарушении) представитель Общества указывал, что требование исполнено в полном объеме согласно ответу от 17 декабря 2020 года, запрос сведений, не имеющих значение для целей исполнительного производства, незаконен (л.д. 32-33).

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления от 16 июня 2021 года должностное лицо указал, что 16 июня 2021 года поступило возражение представителя ООО «Домоуправление», которое приобщено к материалам административного дела. Однако правовая оценка доводам Общества не дана.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства направляет запросы в т.ч. в Пенсионный фонд Российской Федерации о получении должником страховой пенсии по старости, в МВД, в банки – о наличии на счетах должника денежных средств, в Росреестр о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Из содержания исполнительного производства в отношении ФИО1 следует, что в сводке по исполнительному производству указано о направлении запросов о должнике и его имуществе в Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, Росреестр, Банк, ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС России, ФМС России.

В реестре направленных запросов отмечено, что по запросам в отношении ФИО1 поступили сведения из Пенсионного фонда РФ, из Росреестра, из Банков, ФМС России.

Следовательно, у судебного пристава – исполнителя на момент направления требования взыскателю (14 декабря 2020 года) имелась часть сведений, которые судебный пристав-исполнитель требовал от взыскателя.

Необходимость предоставления взыскателем дополнительных сведений, указанных в запросе, судебным приставом-исполнителем объективно ничем не обусловлена.

Согласно постановлению должностного лица в рамках рассмотрения дела материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не истребовались и не обозревались. Должностным лицом не устанавливалось, какие исполнительные действия с момента возбуждения исполнительного производства (21 октября 2019 года) осуществлялись судебным приставом-исполнителем. Также не проверено имеются ли в исполнительном производстве сведения, поступившие от должника, требующие перерасчета суммы задолженности или судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, в результате которых такое установлено, либо выявлено отсутствие должника по месту жительства, указанному в судебном приказе или взыскателем (обществом) при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа неверно указан адрес места жительства должника, что препятствует исполнению судебного приказа.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения фактически не проверены. Кроме того, следует отметить, что должностным лицом при новом рассмотрении дела указания судьи Верховного Суда Чувашской Республики, изложенные в решении от 19 апреля 2021 года, об отмене постановления от 30 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение, не выполнены.

Кроме того, следует учесть, что Обществом судебному приставу – исполнителю был дан ответ от 17 декабря 2020 года с разъяснением оснований непредставления иных сведений, указанных в запросе.

В письме от 17 декабря 2020 года общество указало об отсутствии сведений о проведенном ремонте жилого помещения, его стоимости, способе оплаты, об иных помещениях, принадлежащих должнику и иных правах (аренда, безвозмездное пользование, иное) в жилом доме; должники охарактеризованы управляющей компанией с учетом сложившихся правоотношений, а иными характеризующими данными общество не обладало.

Таким образом, в действиях Общества отсутствуют виновные действия по не предоставлению информации по требованию судебного пристава-исполнителя, требование не отвечает принципам исполнимости.

С учетом изложенного решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 сентября 2021 года следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Домоуправление» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Быкова В.П. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова