Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2020 (2-7221/2019;) ~ М-7450/2019 от 13.12.2019

86RS0002-01-2019-009957-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                            город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                    Громовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания                 Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-754/2020 по иску Ардашевой М. Г., Доношенко В. И., действующей от имени опекаемых ФИО 1, ФИО 2, к Нестеровой А. В., Нестерову Д. В. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ардашева М.Г., Доношенко В.И., действующая от имени опекаемых ФИО 1., ФИО 2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что являются сособственниками квартиры <адрес> в г. Нижневартовске, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. С <дата> они предоставляли по договору найма указанную квартиру для проживания ответчикам, квартира предоставлялась с мебелью и бытовой техникой, согласно перечню, указанному в договоре. По условиям договора наниматель обязан поддерживать жилое помещение в исправном состоянии, обеспечивать сохранность мебели и оборудования. Ответчики освободили жилое помещение и выехали <дата> в срочном порядке по семейным обстоятельствам. После выезда обнаружены повреждения в квартире: замок и ручка на гардеробную сломаны; пульт от телевизора не работает; стиральная машина не работает; отсутствуют все заглушки на гардины – 10 шт.; отсутствуют ограничители напольные на двери – 2 шт.; замок на входной двери сильно заедает, потребовалась замена сердцевины; на люстре разбиты плафоны; подоконник на кухне оторван полностью, балконная дверь пластиковая пробита; розетки выдраны – 2 шт.; линолеум порван; табуретки отсутствуют – 2 шт.; электрочайник не работает; компьютерный стол сломан; сломана полка в гардеробной; обои в комнате и потолок повреждены и в грязи – требуется замена обоев и побелка потолка; квартира захламлена мусором и грязью. Для дальнейшей сдачи квартира в таком состоянии не пригодна, на протяжении двух месяцев квартиру приводили в порядок. На протяжении трех месяцев не могли сдать квартиру, т.к. она находилась в ненадлежащем состоянии, убытки составили 60 000 руб. Действиями ответчиков им причинен моральный вред, Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта величина ущерба, нанесенного квартире, с учетом износа составляет 107 400 руб. Ранее на основании решения Нижневартовского городского суда от <дата> с ответчиков взыскано в пользу Доношенко В.И., сособственника квартиры в ? доли в праве ? часть ущерба в размере 26 850 руб. Просят взыскать в пользу Ардашевой М.Г. солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере 26 750 руб., убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; взыскать в пользу ФИО 2 солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере 26 750 руб., убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; взыскать в пользу ФИО 1 солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере 26 750 руб., убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец Ардашева М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законный представитель ФИО 1 и ФИО 2 – Доношенко В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истцов по доверенности Кургаева В.Г. и Клименко И.В. в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик Нестеров Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик Нестерова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что сособственниками квартиры <адрес> в г.Нижневартовск являются Доношенко В.И., Ардашева М.Г., ФИО 2., ФИО 1., доля в праве у каждого - ?, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>.

Из материалов дела следует, что Доношенко В.И. является опекуном ФИО 1, 1990 года рождения, с <дата>, и опекуном ФИО 2., 1990 года рождения, с <дата>.

<дата> Доношенко В.И. выдала доверенность Кургаевой В.Г. на управление принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г.Нижневартовске.

<дата> Ардашева М.Г. выдала доверенность Кургаевой В.Г. на управление принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г.Нижневартовске.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

На основании п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что с <дата> по <дата> в спорной квартире проживали Нестерова А.В., Нестеров Д.В. и их трое несовершеннолетних детей на основании договоров найма жилого помещения, заключенных между Кургаевой В.Г., действующей по доверенностям, и Нестеровой А.В., Нестеровым Д.В. от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> установлено:

«…Из вышеуказанных договоров найма усматривается, что спорное жилое помещение передавалось ответчикам с мебелью и электротехникой, при этом, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств того, что переданная наймодателем техника не была исправна, а также доказательств того, что переданное наймодателем жилое помещение и находящееся в нем имущество имело какие-либо повреждения.

По условиям договоров найма, заключенных между сторонами, наниматели обязались поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование и мебель, находящиеся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что ответчики освободили жилое помещение до истечения срока договора найма – в конце мая 2019 года, при этом акт приема-передачи жилого помещения сторонами не составлялся.

После выезда ответчиков из спорного жилого помещения, доверенным лицом наймодателя – Кургаевой В.Г. было обнаружено, что замок и ручка в гардеробную были сломаны; пульт от телевизора не работал; стиральная машина не работала; отсутствовали все заглушки на карнизах; отсутствовали ограничители напольные на двери; замок на входной двери был неисправен, требовал замены; на люстре разбит плафон; на кухне оторван подоконник; пластиковая дверь на балкон пробита; выдраны розетки; порван линолеум, залит зеленкой; отсутствовали 2 табуретки на кухне; электрочайник не работал; сломан компьютерный столик; сломана полка в гардеробной; обои в комнатах поцарапаны, потолок в пятнах, требовалась замена обоев и покраска потолка.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от <дата>, составленным экспертом ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», показаниями свидетеля Белых Е.Г., не оспаривалось ответчиком Нестеровой О.В. При этом, доказательств того, что эти повреждения имели место быть до передачи жилого помещения в наем ответчикам, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.

Из экспертного заключения, составленного ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», следует, что для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке спорной квартиры и имуществу, находящемуся в ней составляет 107 400 рублей с учетом износа.

Ответчиками данное экспертное заключение не было оспорено, доказательств иного размера ущерба суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в результате нарушений ответчиками условий договора найма, собственникам квартиры <адрес> в г.Нижневартовске был причинен ущерб имуществу на сумму 107 400 рублей, который они обязаны возместить солидарно…»

Указанным решением требования Доношенко В. И. к Нестеровой А. В., Нестерову Д. В. о возмещении ущерба, взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскано с Нестеровой А. В., Нестерова Д. В. солидарно в пользу Доношенко В. И. в счет возмещения ущерба 26 850 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя и по уплате госпошлины в размере 3 927,68 рублей. В остальной части требований Доношенко В. И. к Нестеровой А. В., Нестерову Д. В. о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Установленные по делу № обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для ответчиков преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, факт причинения ответчиками ущерба квартире истцов не подлежит доказыванию, установлен ранее принятым решением суда.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб пропорционально принадлежащей истцам доле в праве собственности на данную квартиру, то есть в размере 26 850 рублей (107 400 / 4) в пользу каждого.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 26 750 рублей в пользу каждого.

Истцы также заявили требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 60 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца, в связи с невозможностью в течение трех месяцев сдачи квартиры в наем.

Суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между упущенной выгодой в связи с невозможностью сдачи в аренду спорной квартиры и неправомерными действиями ответчиков. Следовательно, требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиками нарушены имущественные права истцов, а действующим законодательством не предусмотрено наложение обязанности на ответчиков по возмещению компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истцов, то в требованиях Ардашевой М.Г., Доношенко В.И., действующей от имени опекаемых ФИО 1., ФИО 2 о взыскании с Нестеровой А.В., Нестерова Д.В. компенсации морального вреда следует оказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности квитанциями к приходно-кассовым ордерам от <дата>, №№ установлено, что истцами были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8 000 рублей с каждого, всего 24 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истцов при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 9 600 рублей, т.е. по 3 200 руб. в пользу каждого.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобождены в силу закона, в размере 2 607,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ардашевой М. Г., Доношенко В. И., действующей от имени опекаемых ФИО 1, ФИО 2, к Нестеровой А. В., Нестерову Д. В. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой А. В., Нестерова Д. В. солидарно в пользу Ардашевой М. Г. в счет возмещения ущерба 26 750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 200 рублей, всего взыскать 29 950 рублей.

Взыскать с Нестеровой А. В., Нестерова Д. В. солидарно в пользу ФИО 1 в счет возмещения ущерба 26 750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 200 рублей, всего взыскать 29 950 рублей.

Взыскать с Нестеровой А. В., Нестерова Д. В. солидарно в пользу ФИО 2 в счет возмещения ущерба 26 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 200 рублей, всего взыскать 29 950 рублей.

В остальной части требований Ардашевой М. Г., Доношенко В. И., действующей от имени опекаемых ФИО 1, ФИО 2, к Нестеровой А. В., Нестерову Д. В. отказать.

Взыскать с Нестеровой А. В., Нестерова Д. В. солидарно в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 607 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья                         О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева    

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-754/2020

Секретарь с/з __________ Ю.С. Зайцева