Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-392/2020 от 01.10.2020

Дело № 12-392/2020

64RS0043-01-2020-004432-60

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Музыканкина Ю.А., при секретаре Бабушкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Байгазиева Н.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Саратовской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, ул<адрес>, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № № от 22.09.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИОПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № № от 22.09.2020 Байгазиев Н.К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 рублей по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 22.09.2020 в 08 часов 20 минут у д. 1 по ул. Большая Горная г. Саратова, управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 4.3 положения №8 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость стекла передних дверей которого составила 17 % при допустимых 70%, прибор СВЕТ 12341, поверка до 10.10.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, Байгазиев Н.К. обратился в суд с жалобой, полагая постановление не законным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с грубыми нарушениями, методика проверки светопропускаемости стекол нарушена, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления было грубо нарушено его право на защиту, также имели место иные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления.

Ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности, на данной стадии производства по жалобе удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных нормами КоАП РФ, что выразилось в следующем.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим дело, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В судебном заседании Байгазиев Н.К. пояснил, что заявил ряд ходатайств, которые не только не были разрешены сотрудником, но и не нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении. Так им было заявлено ходатайство об обеспечении участия защитника, а также отвод должностному лиц, составлявшему административный материал. Ходатайства были поданы в письменном виде.

Вместе с тем, указанное ходатайство инспектором не разрешено, разбирательство в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ проведено в отсутствие защитника.

Инспектор Катков И.С. в судебном заседании суду пояснил, что действительно Байгазиев Н.К. заявлял ряд ходатайств, в том числе, об отводе и о допуске защитника. Указанные ходатайства разрешены им не были.

Таким образом, ходатайство о допуске защитника, наличие которого могло повлиять на принятое решение, инспектором не разрешено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Байгазиева Н.К. срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № № от 22.09.2020 о привлечении Байгазиева Н.К. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 суток с момента получения его копии.

Судья