Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2021 от 17.02.2021

Мировой судья Вдовиченко А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

18 марта 2021 г. г. Волгодонск, ул. Морская 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Дмитриева ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.12.2020 года по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» к Дмитриеву ФИО5 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, которым постановлено: Исковые требования Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» к Дмитриеву ФИО6 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени на основании ст. 129 ГПК РФ - удовлетворить. Взыскать с Дмитриева ФИО7 в пользу Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 г. по октябрь 2019 г. в размере 22756,06 рублей, сумму пени за период с 11.06.20214 по 31.10.2019 в размере 4112,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1006,00 рублей, а всего 27874,73 рублей.

УСТАНОВИЛ :

Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» обратилась с исковым заявлением к Дмитриеву ФИО8 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени. В обоснование исковых требований истец указал, что Дмитриев Д.В. является собственником квартиры общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Указанный многоквартирный дом (далее — МКД) включен в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года, таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений МКД, в том числе у ответчика, с мая 2014 года. Постановлением администрации г. Волгодонска от 24.04.2014 № 1407 данный МКД включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора -Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту». В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса РФ). Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 г. по октябрь 2019 г. в размере 22756,06 рублей, сумму пени за период с 11.06.20214 по 31.10.2019 в размере 4112,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1006,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.10.2020 исковое заявление Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» к Дмитриеву ФИО9 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени было принято к производству, гражданское дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.12.2020 года исковые требования исковые требования Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» к Дмитриеву ФИО11 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени удовлетворены. Мировой судья взыскал с Дмитриева ФИО10 в пользу Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 г. по октябрь 2019 г. в размере 22756,06 рублей, сумму пени за период с 11.06.20214 по 31.10.2019 в размере 4112,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1006,00 рублей, а всего 27874,73 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев Д.В., считая, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.12.2020 года принято с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, и направить дело мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства. О том, что дело рассматривалось в упрощенном порядке и по нему принято решение, истцу стало известно 21.12.2020 г. после ознакомления с материалами гражданского дела. При ознакомлении с материалами гражданского дела Дмитриеву Д.В.стало известно, что суд направил определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства по адресу по которому ответчик не проживает и не зарегистрирован, впоследствии ему была направлена копия определения по месту жительства, однако ответчиком данное определение не получено. Копию решения мировой судья имея адресную справку направил по адресу указанному в иске где ответчик не проживает, соответственно Дмитриев Д.В. ее не получил. Дмитриев Д.В. был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку узнал о рассмотрении дела в суде, уже после вынесения решения.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, -... в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.10.2020 г. о принятии искового заявления некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» к Дмитриеву ФИО12 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам 20.10.2020 по адресам, указанным истцом в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ сторонам разъяснена необходимость направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 09.11.2020; определен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 07.12.2020 (л.д. 1).

21.10.2020 года мировым судьей получена адресная справка на ответчика Дмитриева Д.В. из которой следует, что он зарегистрирован по адресу <адрес> при этом определение от 19.10.2020 года направлено ответчику по адресу <адрес>

10 ноября 2020 года (т.е. фактически после истечения первого срока) мировой судья повторно направляет ответчику Дмитриеву Д.В. определение от 19.10.2020 г. о принятии искового заявления по месту регистрации.

Согласно сведениям НПС почтовое отправление ответчиком не получено, поскольку в связи с неудачной попыткой вручения почтовое отправление было направлено обратно в суд за истечением срока хранения 19.11.2020 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом Дмитриевым Д.В. ко дню принятия мировым судьей решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик фактически лишен был возможности предоставить суду свои возражения относительно исковых требований в установленные законом сроки, поскольку первоначально определение о принятии искового заявления к производству мирового судьи было направлено по адресу, по которому ответчик не проживает, и не обязан получать юридически значимые сообщения. Повторно определение было направлено ответчику по месту регистрации уже после истечения срока на предоставление возражений в суд, установленного в данном определении.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Мировому судье надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, однако этого сделано не было.

Данная позиция также отражена в п. 24 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

С учетом изложенного, учитывая, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело мировому судье судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований статьи 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.12.2020 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░