Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-840/2020 от 12.10.2020

Судья Сетракова Л.В. Дело № 7-21-840/2020

Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Надеждинского района Бойко Д.Н. и жалобу Морозова В.В. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 10 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 5 марта 2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении председателя ТСН «Планета-1» Морозова В.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Надеждинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН «Планета-1» Морозов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 5 марта 2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

На указанное постановление прокурором Надеждинского района был подан протест, который решением судьи Надеждинского районного суда от 10 августа 2020 года оставлен без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Не согласившись решением судьи, прокурор Надеждинского района Бойко Д.Н. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность вины Морозова В.В. в совершении правонарушения и нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела.

Также на решение судьи была подана жалоба Морозовым В.В., который просит решение судьи и постановление административной комиссии отменить, а производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что своими действиями не нарушал правила благоустройства, на момент составления протокола не являлся председателем ТСН «Планета-1», о рассмотрении дела не извещался.

Изучив материалы дела, доводы протеста и жалобы, заслушав пояснения Морозова В.В., поддержавшего жалобу и протест, заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей решение судьи и постановление административной комиссии подлежащими отмене с прекращением производства по делу, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами.

Как следует из постановления административной комиссии Надеждинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения Морозова В.В. как председателя ТСН «Планета-1» к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Морозов В.В. осуществил сжигание сухой листвы и травы в границах товарищества, чем нарушил подпункт «л» пункта 4.2 Правил благоустройства Надеждинского сельского поселения.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, прокурор Надеждинского района в поданном в суд протесте указывал, что Морозов В.В. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Оставляя протест без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свое решение тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу истек, в связи с чем вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Морозова В.В. обсуждаться не может.

Оснований согласиться с такими выводами судьи не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, давность привлечения к административной ответственности определяет сроки вынесения постановления о назначении административного наказания, но не последующих решений, принимаемых по результатам пересмотра такого постановления по жалобе лиц, предусмотренных статьями 25.1 – 25.5.1, а также пунктом 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, определяющих полномочия вышестоящего должностного лица, судьи при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, а также пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться в случаях, когда производство по делу было прекращено.

Между тем по рассматриваемому делу административной комиссией было вынесено постановление о назначении административного наказания, таким образом оснований для отказа от проверки доводов, изложенных в представлении прокурора, у судьи районного суда не имелось.

При данных обстоятельствах решение судьи Надеждинского районного суда от 10 августа 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Также имеются основания согласиться с доводами протеста прокурора и жалобы Морозова В.В. о незаконности вынесенного по делу постановления административной комиссии в связи с существенными нарушениями процессуальных требований при производстве по делу.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно частям 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно только в случае, когда указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако для участия в составлении протокола не явилось.

При этом, в силу положений части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется извещение административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное председателю правления ТСН «Планета-1» Морозову В.В., о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ и для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ (...). Однако сведений о фактическом направлении данного извещения Морозову В.В. любым из способов, предусмотренных статьей 25.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат. При этом сам Морозов В.В. факт извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела отрицает.

При данных обстоятельствах составление председателем административной комиссии Надеждинского муниципального района протокола об административном правонарушении в отсутствие Морозова В.В. не может быть признано законным, а сам протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению административной комиссией решение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не принималось.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление административной комиссии и решение судьи не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Надеждинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении председателя ТСН «Планета-1» Морозова В.В. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Протест прокурора, жалобу Морозова В.В. удовлетворить.

Судья А.В. Фаленчи