Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4003/2022 ~ М-3441/2022 от 28.06.2022

дело № 2-4003/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-004418-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                            ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в реконструируемом состоянии,

установил:

        Истцы обратились суд с иском к ответчику о признании права собственности на выделенную на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № им в общую долевую собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности возникло на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №. Вышеуказанным решением суда было прекращено ранее зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, который находился в долевой собственности у ФИО, ФИО, ФИО по 1/6 доли в праве за каждым и ФИО, ФИО, ФИО по 50/300 доли в праве за каждым. Данным решением суда признано право собственности за ФИО, ФИО, ФИО в равных долях на домовладение площадью 111,6 кв.м., признано право собственности за истцами в равных долях на домовладение площадью 26,1 кв.м. Право собственности на выделенную истцам часть жилого дома площадью 26,1 кв.м. не зарегистрировано в установленном законом порядке после вступления в законную силу решения суда. После раздела домовладения, истцами без соответствующих разрешений за свой счет была произведена реконструкция своей части жилого дома путем возведения лит. а1 ( веранда), лит. А5 ( пристройка) и лит.А6(мансарда). <дата> истцы обратились к ответчику с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию части жилого дома, но получили отказ, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истцов по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, по экспертному заключению возражений не заявила, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени

слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

        Третьи лица ФИО, ФИО в судебном заседании возражений по иску не заявили.

       Третье лицо Христофорова (д.ф. ФИО) О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, в суд представила заявление, согласно которому по иску не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО, ФИО, ФИО принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 51,90 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Нагорное, <адрес> ( по 50/300 доли в праве каждому) ( л.д. 26-28)

На основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:: <адрес>; за ФИО, ФИО, ФИО признано право собственности в равных долях на домовладение по адресу: <адрес>, в составе помещений: в основном строении литер А: кухня № – 5,4 кв.м., подсобное № – 2,5 кв.м., жилая № – 18,2 кв.м., итого полезная площадь 26,1 кв.м.; веранда лит а; также данным решением суда за ФИО, ФИО, ФИО признано право собственности в равных долях на домовладение по указанному адресу в составе определенных помещений.( л.д.22-25)

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО на выделенную им решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> зарегистрировано в установленном законом порядке по 1/3 доли за каждым (л.д.9-11)

Из технического паспорта МОБТИ по состоянию на <дата> следует, что в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция выделенной решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> истцам в общую долевую собственность части жилого дома (л.д.12-21).

Истцы обратились в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома, однако им было разъяснено право на обращение в суд с требованием о признании права собственности на основании ст.222 ГК РФ. (л.д.8)

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированного заключение, из которого следует, что в рассматриваемой части жилого дома имеются строения лит. А5, площадью 77,5 кв.м., лит. А6, площадью помещений 80,0 кв.м., лит. а 1, площадью 7,8 кв.м, разрешение на строительство которых предъявлено не было. По результатам исследования установлено, что данные строения соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям по инсоляции, степени огнестойкости, противопожарным (расположение относительно объектов смежных земельных участках), расположению относительно внешних границ участка, за исключением расстояния относительно строений до внешней границы в фасадной части здания, которое составляет 2 м, однако данное расстояние обеспечивает полноценное обслуживание объекта исследования и не влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку по фасадной стороне лит. А5, а1 нет уклона кровли, а соответственно нет возможности схода снежных масс или атмосферных осадков, что могло бы привести к негативным последствиям; требованиям к строительным конструкциям; вентиляции, канализации, водоснабжению и отоплению; обьемно-планировочным решениям; ПУЭ; расположению относительно зон с особыми условиями использования территории, ПЗЗ. Возможности обрушения различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются. Строения являются завершенными строительством и пригодны для эксплуатации. ( л.д. 37-113)

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

       Поскольку произведенная реконструкция спорной части жилого дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о признании за истцами право собственности на спорную часть жилого дома в реконструированном состоянии.

        С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО, ФИО, ФИО к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в реконструируемом состоянии удовлетворить.

Признать за ФИО, ФИО, ФИО право общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 171,4 кв.м, по адресу: <адрес> составе помещений согласно техническому паспорту, составленному Мытищинским филиалом ГБУ МО МОБТИ по состоянию на <дата>, по 1/3 доли за каждым: этаж 1: лит. а1 ( веранда) помещение №,8 кв.м, в лит. А5: помещение № ( коридор) – 8,0 кв.м, помещение № ( жилая) – 15,3 кв.м, помещение № ( жилая) 17,0 кв.м, помещение № ( коридор) – 4,9 кв.м, помещение № (санузел) – 2,5 кв.м, помещение № (подсобное) – 0,9 кв.м, помещение № ( кухня) - 14,0 кв.м, помещение № ( жилая) - 14,9 кв.м: этаж 2 в лит. А6: помещение № ( коридор) – 6,5 кв.м, помещение № (жилая) -16,1 кв.м, помещение № ( жилая) -18,2 кв.м, помещение № (коридор)- 2,6 кв.м, помещение № ( санузел) -4,4 кв.м, помещение № (жилая) – 14,2 кв.м, помещение № ( жилая) – 18,0 кв.м, помещение № (лоджия)- 6,1 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 07.11.2022

                        Судья: