Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6386/2023 от 13.06.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО-РОС-21, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 515 360 рублей с уплатой 5,9% годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен договор на выдачу карты №RUR00997932 с лимитом выдачи 50 000 рублей с процентной ставкой 27,9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность не погашена.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство, является ее сын – ФИО2 Наличие задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №-ДО-РОС-21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 313,56 рублей; задолженность по договору на выдачу карты №RUR00997932 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 432,14 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 8 947 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебном заседании отсутствовал, представил ходатайство о приобщении документов в части погашения задолженности ответчиком, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в материалы дела представил квитанцию о выплате в счет погашения задолженности по кредитному договору. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО-РОС-21, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 515 360 рублей с уплатой 5,9% годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (кредитор) и ФИО1 был заключен договор на выдачу карты №RUR00997932 с лимитом выдачи 50 000 рублей с процентной ставкой 27,9% годовых.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение суммы кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно расчету Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору №-ДО-РОС-21 от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 531 313,56 рублей.

Согласно расчету Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору на выдачу карты №RUR00997932 от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 43 432,14 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена справка о полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, также представителем истца представлен расчет задолженности клиента физического лица перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным в материалы дела доказательствам кредитная задолженность погашена в полном объеме.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленная к взысканию в судебном порядке сумма задолженности по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного, а также контррасчет Банком суду не представлен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, с учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Финансовая корпорация Открытие» к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 03 11 № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе гор. Краснодара) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН7706092528) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 947 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: